Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-7251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В, судей: Овчаренко О.А, Ветровой Н.П, при секретаре: Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Кузнецовой В.А, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года, по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) к Короткевичу Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось с иском к Короткевичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Короткевичем Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170330 рублей 10 коп. на срок 84 месяца под N годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 03 декабря 2017 г.

По состоянию на 19 июля 2019 г. общая задолженность по договору составляет 779002, 89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 155435, 56 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 38763, 76 рублей; неустойка - 584803, 57 рублей.

Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9857, 70 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просит суд взыскать с Короткевича Р.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 03.11.2016 в размере 204057, 02 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 155435, 56 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 38763, 76 рублей; неустойка - 9857, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240, 57 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года постановлено: требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевича Романа Валентиновича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2016 по состоянию на 19.07.2019 в размере 197396, 60 руб, из которой:

- задолженность по основному долгу - 155435, 56 руб.;

- задолженность по уплате процентов по договору - 32103, 34 руб.;

- неустойка - 9857, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147, 93 руб, всего 202544, 53 руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Кузнецова В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что, уменьшая размер взыскиваемых процентов по кредитному договору от 03.11.2016 судом было нарушено требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении и возражениях на иск не содержатся требования о перерасчете сумм уплаченных штрафов и уплаченной пени в счет взыскиваемых процентов.

Относительно апелляционной жалобы Короткевич Р.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Короткевичем Р.В. на основании заявления на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170330 рублей 10 коп. на срок 84 месяца под N годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

В соответствии с условиями договора, кредит выдавался заемщику в целях реструктуризации (п.11 Индивидуальных условий).

В силу п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность ежемесячного платежа по кредиту указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей, ежемесячный размер платежа составляет 3285, 84 руб. (кроме последнего платежа).

Согласно п.8 Индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на счет заемщика.

Как следует из п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.19 Индивидуальных условий, 03.11.2016 банком заемщику открыт банковский счет N.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской по счету заемщика.

Факт заключения договора потребительского кредита ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 03 декабря 2017 г.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается, в частности, неустойкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

В адрес Короткевича Р.В. выставлено банком требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 19.12.2018 (л.д.13). Указанное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2018 (л.д. 29). Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N от 03.11.2016 по состоянию на 19.07.2019 составила 779002, 89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 155435, 56 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 38763, 76 рублей; неустойка - 584803, 57 рублей. При подаче иска истец самостоятельно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 9857, 70 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что согласно выписки по лицевому счету N истцом была нарушена очередность погашения задолженности заемщика, банк неверным образом распределял внесенные ответчиком ежемесячные платежи на уплату штрафа за образование просроченной задолженности и пени, поскольку данные суммы должны были быть распределены на погашение просроченной задолженности по процентам за кредит, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате процентов по договору в размере 32103, 34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признав, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию неустойки не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов определён размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение обязательного платежа - 3% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки не может превышать 20% годовых, суд пришел к правильному выводу о том, что заключённый договор в части условия о неустойке соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не допущено нарушений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку взысканный размер неустойки не превышает 20% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 4928 руб. 85 коп, что составляет 50% от заявленной ко взысканию неустойки, не влекут отмену состоявшегося решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере 9857 руб. 70 коп. законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, основанием к изменению решения суда в обжалуемой части не является.

Выводы суда относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, являются несостоятельными.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора N от 03.11.2016 предусмотрено, что по искам и заявлениям банка к заемщику споры и разногласия по договору разрешаются по месту получения заемщиком оферты в Центральном районном суде г. Кемерово, судебный участок N 5 Центрального района г. Кемерово.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика Короткевича Р.В. в уведомлении о полной стоимости кредита, содержащем Индивидуальные условия договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, стороны до принятия данного дела Центральным районным судом г. Кемерово к производству своим соглашением определили подсудность споров, вытекающих из договора.

Поскольку данное дело было принято Центральным районным судом г. Кемерово с соблюдением правил о подсудности, процессуальных оснований для передачи дела в Заводский районный суд г. Кемерово не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, отмену либо изменение решения суда не влекут, так как указанное обстоятельство на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: