Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-7295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Полуэктовой Т.Ю, Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования - Администрации Краснобродского городского округа Пузановой В.А, действующей на основании доверенности от 17.12.2019, на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 28 мая 2020 года

по иску Родионовой Ларисы Константиновны, Горбуновой (Родионовой) Алёны Игоревны, Костюковой Натальи Игоревны к Муниципальному образованию - Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств, установила:

Родионова Л.К, Горбунова (Родионова) А.И, Костюкова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что квартира общей площадью 43, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцам по 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.1998, удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы Кемеровской области ФИО, реестровый N. Домовладение зарегистрировано в МП БТИ г. Белово 10.08.1998.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.07.2017 N межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенною по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа от 24.08.2017 N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлены сроки отселения граждан, проживающих в квартирах 4 и 6, находящихся в муниципальной собственности в иные жилые помещения до 01.09.2018; Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до 01.05.2019 и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок - до 01.05.2019.

Во исполнение Распоряжения администрации Краснобродского городского округа от 24.08.2017 N собственникам помещений направлено требование от 28.08.2017 N, содержащее аналогичные Распоряжению от 24.08.2017 N требования об отселении из жилых помещений и сносе дома до 01.05.2019.

Земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, с 28.05.2009 присвоен кадастровый номер: N. Площадь земельного участка составляет 410 кв.м. Из пунктов 2, 2.1 Выписки из ЕГРН от 01.06.2019 N следует, что в отношении земельного участка произведена государственная регистрация, вид государственной регистрации "Общая долевая собственность, N от 27.05.2009".

Согласно Отчёту N от 01.07.2019, составленному ООО " Ц." средневзвешенная рыночная стоимость 1 м2 общей площади типового жилья на вторичном рынке Краснобродского городского округа на 01.07.2019 составляет 19 420 рублей.

Так как общая площадь принадлежащей истцам квартиры составляет 43, 2 кв.м, то размер возмещения за жилое помещение составляет 838 944 рублей (19 420 руб. х 43, 2 кв.м.).

Согласно Отчёту N от 02.07.2019, составленному ООО " Ц." рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", определённая методом сравнения продаж по состоянию на 02.07.2019, округленно составляет 187 рублей.

Размер возмещения принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 893, 57 рублей (187 руб. х 42, 21 кв.м.).

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение истцам составляет 846837 рублей (838944 руб. + 7893, 57 руб.).

С учётом уточнённых исковых требований просили обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 410 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также принадлежащее Родионовой Л.К, Костюковой Н.И, Горбуновой (Родионовой) А.И. по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путём выкупа, определив размер возмещения в сумме 1 001 988 рублей.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу Родионовой Л.К, Костюковой Н.И, Горбуновой (Родионовой) А.И. возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 001 988 рублей, по 333 996 рублей каждому.

Прекратить право собственности Родионовой Л.К, Костюковой Н.И, Горбуновой (Родионовой) А.И. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу Родионовой Л.К. судебные расходы в размере 11 968 рублей.

Родионова Л.К, Горбунова А.И, Костюкова Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Родионовой Л.К. - Мочалова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Администрации Краснобродского городского округа - Пузанова В.А, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Родионовой Л.К, Горбуновой (Родионовой) А.И, Костюковой Н.И. к Муниципальному образованию- Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование-Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа изъять у Родионовой Л.К, Горбуновой (Родионовой) А.И, Костюковой Н.И, принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение- квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путём выкупа, определив выкупную стоимость в размере 1 001 988 рублей.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в равных долях в пользу Родионовой Л.К, Горбуновой (Родионовой) А.И, Костюковой Н.И. выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение- квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 43, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1 001 988 рублей.

Прекратить право собственности Родионовой Л.К, Горбуновой (Родионовой) А.И, Костюковой Н.И. на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером N общей площадью 43, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в пользу Родионовой Л.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 рублей.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 242 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования - Администрации Краснобродского городского округа Пузанова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО " К.", а также начальника территориального управления "адрес" ФИО1, поскольку их пояснения могут повлиять на стоимость изымаемого имущества. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем выкупная оценка изымаемого имущества произведена неправильно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Родионовой Л.К. - Мочаловой Е.В. принесены возражения.

Родионова Л.К. направила в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель не может явиться в суд по уважительной причине.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, по уважительной причине. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, в соответствии с ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родионовой Л.К, Родионовой Н.И, Родионовой А.И. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.14).

Согласно свидетельству о заключении брака от... Родионовой Н.И. присвоена фамилия Костюкова (л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака от... Родионовой А.И. присвоена фамилия Горбунова.

Заключением межведомственной комиссии от 27.07.2017 N жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.11-12).

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа N от 24.08.2017, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимися собственниками в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до 01.05.2019 и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок до 01.05.2019 (л.д.10).

Администрацией Краснобродского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: "адрес", в том числе и истцам, 28.08.2017 направлено требование в срок до 01.05.2019 освободить жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, и снести за счёт собственных средств многоквартирный жилой дом по указанному адресу (л.д.15).

31.06.2019 Родионова Л.К. обратилась к Главе Краснобродского городского округа с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и соответственно, принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение- квартиру N, расположенную в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме по тому же адресу (л.д.16).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и сносе жилого дома ответчиком принято не было, процедура изъятия не начата.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома истёк, при этом решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного в указанном доме жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не принято.

В связи с тем, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о возмещении за жилое помещение и других условиях изъятия имущества, по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " К." N от 02.03.2019, рыночная стоимость жилого помещения-квартиры, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", включая стоимость земельного участка, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, и доли истцов в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также с включением расходов, связанных с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения, суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в том числе упущенную выгоду) составляет 1 001 988 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО " К." N от 02.03.2019, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

При этом, суд, принимая во внимание, пп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановилпрекратить право собственности истцов на квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Размер возмещения определён судом в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, оснований для иного определения размера возмещения за жилое помещение не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости непроизведённого капитального ремонта противоречит закону и доказательствами не обоснован.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недостаточной ясности или неполноты представленного в материалы дела заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел оснований для её назначения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путём нового экспертного исследования не имеется.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и приведены мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неправильного применения положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, для допроса в судебном заседании является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное ходатайство представителя ответчика рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 28 мая 2020 г.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части, в том числе в части распределения и взыскания судебных расходов, решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования - Администрации Краснобродского городского округа Пузановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: