Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-7718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В, судей: Овчаренко О.А, Шульц Н.В, при секретаре Сергиенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулвалиевой Ф.Р. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года

по делу по иску Абдулвалиевой Ф.Р. к Ениной А.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ениной А.Ю. к Абдулвалиевой Ф.Р. о признании сделки не заключенной, УСТАНОВИЛА:

Абдулвалиева Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ениной А.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ениной А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ.р, был заключен договор займа, в соответствии с которым Енина А.Ю. получила от нее денежные средства в долг в размере 775 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должником не исполняется обязанность по возврату задолженности.

Истец Абдулвалиева Ф.Р. просила взыскать с Ениной А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 775 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Определением Беловского городского суда от 20.03.2020 принят встречный иск Ениной А.Ю. к Абдулвалиевой Ф.Р. о признании сделки не заключенной.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке, Енина А.Ю. обязалась возвратить денежные средства, в размере 775000 рублей, из денежных средства 1145541 руб. 60 копеек, принадлежащих Ениной Т.Н.

Однако представленная истцом (ответчиком) расписка не содержит факт передачи денежных средств, в судебном заседании Енина А.Ю. отрицает передачу денежных средств в размере 775000 рублей по договору займа.

Из текста расписки следует, что имеется подпись Ениной А.Ю, подписи Абдулвалиевой Ф.Р. не имеется. Также в расписке нет подтверждения передачи денежных средств Ениной А.Ю, а указано слово "беру" не подтверждает факт передачи денежных средств Абдулвалиевой Ф.Р. Ениной А.Ю, а означает условия договора займа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика (истца) не подтвердили факт передачи денежных средств в размере 775 000 рублей, а также факт заключения договора займа между Абдулвалиевой Ф.Р. и Ениной А.Ю.

В этой связи данный договор займа невозможно признать заключенным, так как в расписке нет подписи Абдулвалиевой Ф.Р, а также не содержится подтверждения получения и передачи денежных средств в размере 775 000 рублей.

Истец Енина А.Ю. просила, с учетом письменного заявления о допущенной во встречном иске технической описке в части даты заключения договора (л.д.87), признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с нарушением требований закона.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении требований Абдулвалиевой Ф.Р. к Ениной А.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ениной А.Ю. к Абдулвалиевой Ф.Р. о признании сделки не заключенной - отказать.

В апелляционной жалобе Абдулвалиева Ф.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о нарушении сторонами простой письменной формы сделки, полагая, что судом, в нарушение п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, не принято во внимание указание в расписке даты составления - ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что Енина А.Ю. взяла в долг деньги в сумме 775000 рублей на ремонт у Абдулвалиевой Ф.Р, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Названное, по мнению апеллянта, подтверждает заключение договора займа между Ениной А.Ю. и Абдулвалиевой Ф.Р.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ГФР и ПСА

Так, считает, что суд, ставя под сомнение логичность действий свидетеля по распоряжению своим имуществом, не учел, что гражданское законодательство позволяет собственнику без каких-либо особых логических оснований владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.

Также суд не мотивировал свой вывод о личной заинтересованности свидетеля ПСА Кроме того, указывая на неточность в показаниях свидетеля ПСА в части цветовой гаммы листа бумаги, на котором составлена расписка, суд не учел, что между датой составления расписки и судебным заседанием прошло более полутора лет, что ответчик вообще не оспаривал факт составления представленной расписки, а ПСА подтвердила факт передачи денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы Ениной А.Ю. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста представленного в материалы дела оригинала расписки Енина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р. берет в долг деньги в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч рублей) на ремонт у Абдулвалиевой Ф.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязуется эту сумму вернуть с компенсации, полученной за дом по адресу "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подпись Ениной А.Ю.

Факт написания расписки не опровергался Ениной А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Установив, что в договоре, совершенном в простой письменной форме (расписке) подпись от имени Абдулвалиевой Ф.Р. отсутствует, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

Придя к такому выводу, суд указал на то, что при таких обстоятельствах встречные требования Ениной А.Ю. являются обоснованными. Мотивировочная часть решения также содержит выводы суда о безденежности договора займа.

Между тем, данные выводы суда противоречат резолютивной части решения, согласно которой суд принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Не учтены судом и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), что не предполагает обязательного наличия подписи займодавца как условия соблюдения формы сделки.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Абдулвалиевой Ф.Р. удовлетворению не подлежат ввиду незаключенности договора займа, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований исходя из следующего.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений закона о договоре займа в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, по мнению судебной коллегии, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку слово "беру" в отличие от "взяла" предполагает за собой неоконченный процесс, происходящий в настоящее время, в связи с чем расписка не свидетельствует о факте передачи денежных средств заимодавцем заемщику, не позволяет определить их сумму, что является существенными условиями договора займа.

Кроме того, о безденежности спорного договора в совокупности с содержанием самой расписки, свидетельствуют и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так, возражая против иска, Енина А.Ю. ссылается на обман со стороны Абдулвалиевой Ф.Р, указывая, что денежные средства в размере 775000 рублей ей не передавались, расписка была написана с целью получения документов на дом, которые ей не отдавали после заключения договора об оказании услуг.

Постановлением МО МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулвалиевой Ф.Р. на основании обращения Ениной А.Ю. по факту противоправных действий, выразившихся в незаконном требовании об оплате денежных средств по расписке.

В ходе проведения проверки из показаний Ениной А.Ю. было установлено, что она со своей семьей проживает "адрес". В мае соседка Абдулвалиева Ф.Р. обратилась к ней с предложением получить компенсацию от шахты ввиду того, что дом находится на подработанной ш. Чертинская-Коксовая территории. Абдулвалиева Ф.Р. объяснила, что услуги адвоката будут стоить 200000 рублей, и что после получения компенсации ей необходимо будет передать половину денежных средств Абдулвалиевой Ф.Р, которая также пояснила, что услуги адвоката она оплатит самостоятельно. Вместе с Абдулвалиевой поехали в офис к адвокату ПСА Енина А.Ю. подписала с ней договор на оказание юридических услуг, в котором оговаривалось, что в ходе судебных заседаний будет выплачена компенсация за причиненный вред дому. Сумма договора составляла "данные изъяты" рублей и в договоре была пометка, что денежные средства внесены в полном объеме. В дальнейшем Енина А.Ю. решилаотказаться от услуг и Абдулвалиева сказала Ениной А.Ю. написать расписку о том, что она должна Абдулвалиевой 755000 рублей и что обязуется вернуть денежные средства, когда получит компенсацию за дом по "адрес", который принадлежит ее свекрови, которая также воспользовалась услугами Абдулвалиевой и ПСА и получила компенсацию за дом.

Опрошенная ПСА пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Вид деятельности агентство недвижимости " С", оказывает посреднические услуги на рынке недвижимости с привлечением юристов. ДД.ММ.ГГГГ между АН " С" и Ениной А.Ю. был заключен договор оказания посреднических услуг на сумму 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АН " С" и Ениной Т.Н. был заключен договор оказания посреднических услуг на сумму 120 000 рублей. В соответствии с договорами агентство обязалось оказать посреднические услуги с целью взыскания ущерба, причиненного в результате ведения горных работ шахтой "Чертинская Коксовая". По всем договорам было оплачено в полном объеме Абдулвалиевой Ф. Агентством оказаны услуги по договору с Ениной Т.Н. в полном объеме. Решение о компенсации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которая в начале сентября 2019 года получила денежные средства около 1400000 рублей. По договору с Ениной А.Ю, работа на настоящий момент приостановлена, ожидается поступление от заказчика дополнительных документов. По факту расписки о займе в размере 755000 рублей, написанной Ениной А.Ю, ПСА пояснила, что, как ей известно, данная расписка была написана в связи с тем, что первоначально оплатить по договору Енина А.Ю, не могла в связи с отсутствием у нее финансовой возможности, а Абдулвалиева Ф. производила все оплаты по договорам за нее.

В материалы дела также представлены заявления ОЗМ и ЛЛГ о привлечении к уголовной ответственности Абдулвалиевой Ф.Р. по требованиям последней о написании расписок о передаче половины денежных средств, присужденных по решению суда о получении денежной компенсации за подработанный дом, из которых усматривается, что данные лица написали истцу расписки при аналогичных с Ениной А.Ю. обстоятельствах без получения по ним денежных средств.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", по праву собственности принадлежат Ениной А.Ю..

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ениной Т.Н. к ООО "ММК-Уголь". Постановлено взыскать с ответчика в пользу Ениной Т.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в размере 1145541 рубль 60 копеек, компенсацию расходов по оплате результатов судебной экспертизы 76 000 рублей.

Исходя из письменных материалов дела, между Агентством недвижимости " С" в лице индивидуального предпринимателя ПСА и Ениной А.Ю. был заключен договор оказания посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого - представительство в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ведения горных работ шахтой Чертинская-Коксовая под домом N по "адрес". Стоимость оказанных услуг составляет 110000 рублей. Ениной А.Ю. оформлены доверенности на представителей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н АН " С" ПСА от Ениной А.Ю. принята оплата по договору в сумме 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н АН " С" ПСА от Ениной А.Ю. принята оплата по договору в сумме 120000 рублей. Квитанция перечеркнута с наличием надписи- договор закрыт, деньги перечислены.

Приходный кассовый ордер б/н и б/д составления (л.д.123) показывает, что А/Н " С" от Ениной Т.Н. принято ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору 120000 рублей.

ПСА в суде первой инстанции пояснила, что что Абдулвалиева Ф.Р. и Енина А.Ю. ее клиентки. Абдулвалиева обратилась к ним в агентство и привела Енину А.Ю. и ЕТЮ от которых ДД.ММ.ГГГГ были оформлены доверенности на представительство в суде. Енины сразу сказали, что у них денег нет, с ними Абдулвалиева о чем-то договорилась. Договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ и оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Енина с Абдулвалиевой приходили вместе. Они сидели за столом. Енина написала расписку Абдулвалиевой, а Абдулвалиева в свою очередь отдала ей деньги в долг, в том числе и для составления доверенности. Расписка составлялась в ее присутствии, в офисе и была написана на белом листе бумаги. Деньги они передавали между собой. Енина А.Ю. расписалась в расписке. У Ениной с Абдулвалиевой своя договоренность и она к этому не имеет отношения. Суть расписки никто не озвучивал, сама она ее не читала.

К показаниям данного свидетеля суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются не последовательными, предположительными и противоречат представленным ИП ПСА по запросу суда документам, а также оригиналу расписки, составленному на половине тетрадного листа в клетку, пояснениям ПСА данным в ходе проверки органами внутренних дел заявления Ениной А.Ю.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнение обязательств Ениной А.Ю. связано с получением компенсации за дом по адресу: "адрес" который, как было установлено в ходе судебного разбирательства, не принадлежит Ениной А.Ю.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 116, 122) следует, что Енина А.Ю. внесла оплату по договору ИП ПСА 110000 рублей и 120000 рублей, что не соответствует размеру денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что написание расписки не подтверждает факт заключения договора займа, а было условием получения документов на дом.

Как указывалось выше, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт передачи денежных средств, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств, вытекающих из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение долгового документа у заимодавца и приобщение оригинала расписки к материалам дела не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в то время как Абдулвалиева Ф.Р. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Ениной А.Ю, что является основанием к признанию договора не заключенным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Абдулвалиевой Ф.Р. к Ениной А.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Ениной А.Ю. к Абдулвалиевой Ф.Р. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ениной А.Ю. и Абдулвалиевой Ф.Р..

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.В. Шульц