Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-6725/2020

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Рюминой О.С, судей Пронченко И.Е, Решетняка А.М, при секретаре Логунове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Кубрак Людмилы Павловны, Амирова Дениса Ринатовича, Новикова Владимира Владимировича, Сычева Владимира Петровича, Ушаковой Светланы Юрьевны, Маяцкой Веры Ивановны, Притчиной Анастасии Евгеньевны, Гулевич Марины Викторовны к администрации города Кемерово, Межведомственной комиссии администрации города Кемерово о признании незаконным бездействия органа, наделенного государственными полномочиями

по апелляционной жалобе Гулевич Марины Викторовны, в лице представителя Горина Андрея Александровича, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Кубрак Л.П, Амиров Д.Р, Новиков В.В, Сычев В.П, Ушакова С.Ю, Маяцкая В.И, Притчина А.Е. и Гулевич М.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Кемерово, Межведомственной комиссии администрации города Кемерово, с учетом уточненных требований просили признать незаконным бездействие Администрации г. Кемерово в части нарушения сроков на рассмотрение обращения граждан.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу "адрес", в отношении которого 14.10.2016 года ООО "АлексГрупп" было составлено заключение о несоответствии состояния элементов жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу, так как стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания. С 27.09.2016 года по 02.10.2016 года жильцами дома были поданы заявления в Межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) ответ на заявление не был предоставлен в 30-дневный срок. На устное обращение в Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово сообщалось, что ответ на заявление еще не готов и необходимо ожидать принятия решения, более того, жильцы дома получили ответ на заявление только 09.07.2019 года.

01.08.2019 года состоялось заседание Межведомственной комиссии по результатам которого, на основании заключения специализированной организации ООО "АлексГрупп" от 2016 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В результате бездействия администрации есть вероятность, что расселение жильцов произойдет гораздо позже срока, установленного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы, тем самым нарушается право на предоставление жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гулевич М.В, в лице представителя Горина А.А, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения административных истцов в указанный ими период в администрацию г..Кемерово, является ошибочным, основанным на неполной оценке судом всех доказательств, представленных с административным исковым заявлением. Отмечает, что копии заявлений административных истцов от 2016 года являются неотъемлемой частью ответа Комитета по жилищным вопросам Администрации г..Кемерово, зарегистрированного за N03-06-06/1839 от 01.07.2019 года, в котором однозначно указывается на то, что Комитет по жилищным вопросам выдает заявителю копии находящихся у них заявлений собственников жилых помещений за 2016 год. В свою очередь представители административного ответчика направление данного ответа не оспаривали, как и наличие хранящихся у них заявлений, фактически не зарегистрированных административным органом должным образом. В связи с этим данный ответ Комитета по жилищным вопросам можно расценивать как доказательство того, что заявления были приняты органом администрации г..Кемерово. Обязанность по соблюдению Порядка принятия заявлений от граждан органом Администрации г..Кемерово в части их регистрации лежит только на представителях административного органа и его невыполнение со стороны сотрудников администрации не должно нести за собой негативных последствий для граждан, обратившихся в административный орган. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента, как истец узнал о правонарушении. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца неоднократно указывал на тот факт, что жильцы дома периодически обращались в комитет по жилищным вопросам с целью получения информации о ходе рассмотрения заявления и им в устной форме сообщали, что заявление находится на рассмотрении.

Кроме того, суд не принял во внимание, что исходя из Заключения межведомственной комиссии N 228 от 01.08.2019 года решение о признании многоквартирного дома расположенного по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу принято на основании Заключения ООО "Алекс Групп" от 14.10.2016 года и обращения жителей, которые фактически повторно не направлялись. Таким образом, межведомственная комиссия также подтверждает факт обращения граждан в 2016 году и своими действиями подтверждает нарушение административного органа сроков рассмотрения обращения граждан по состоянию на 2016 года. Следовательно, срок исковой давности стоит исчислять с 01 августа 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гулевич М.В. - Горин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, представитель администрации города Кемерово - Ярош П.С, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы ссылаются на бездействие административных ответчиков при рассмотрении их обращений, поданных в Межведомственную комиссию в период с 27.09.2016 по 02.10.2016.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "АлексГрупп" по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу "адрес" от 14.10.2016 года, состояние элементов жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Общее состояние конструкций здания оценено как недопустимое. Физический износ, по предоставленным подсчётам ООО "АлексГрупп" составил 76%, и, исходя из этих данных, жилое помещение рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу, так как стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (л.д.29-35).

Согласно административному исковому заявлению, с 27.09.2016 года по 02.10.2016 года жильцами дома были поданы заявления в Межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу (л.д.44-49).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений в том числе поступивших от собственников жилых помещений проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (пункт 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения).

В соответствии с положениями Федерального закона 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 статьи 12).

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку надлежащих доказательств их обращения с заявлениями не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в них представлены копии заявлений административных истцов, датированных 2016 годом, адресованных Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово, о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы, обращаясь в суд, утверждают о предъявлении вышеперечисленных заявлений в указанные в них даты, которые не были рассмотрены в установленный законом срок, что влечет нарушение их прав на своевременное предоставление жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства, как указывают административные истцы, явились основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Кемерово по вопросу рассмотрения заявлений о признании принадлежащего им многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, адресованных Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово.

При этом, административными истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих их обращение в указанный ими период в администрацию г. Кемерово.

В свою очередь, представленные административными истцами заявления, адресованные председателю Межведомственной комиссии, датированные 27.09.2016, не имеют каких-либо штампов, отметок о получении адресатом или направлении почтовой корреспонденции (л.д.44-48), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания указанных документов в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих обращения административных истцов к ответчикам.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.07.2019, обращение административных истцов в инспекцию имело место 11.06.2019 (л.д.49).

Из претензии, адресованной административными истцами начальнику отдела по переселению из аварийного жилищного фонда, усматривается, что данная претензия без указания даты её составления, зарегистрирована администрацией г. Кемерово 18.06.2019 (л.д.50).

Ответ на обращение, поступившее в ходе личного приема, составленный за подписью начальника управления ЖКХ, датирован 17.06.2019 (л.д.51).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответ Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от 01.07.2019 на обращение (л.д.52), также не подтверждает обстоятельств, на которые административные истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, а именно подачи заявлений в период с 27.09.2016 по 02.10.2016 в Межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу, поскольку сами истцы при рассмотрении дела в судебном заседании пояснили, что лично такие обращения в Межведомственную комиссию не передавали, такие обращения были переданы ими каким-то лицам на собрании, однако кем были эти лица, они не знают.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании надлежащей правовой оценке юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что обязанность принять решение по заявлению административных истцов у Межведомственной комиссии не возникла, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обращение административных истцов в указанный ими период с 27.09.2016 по 02.10.2016 в администрацию г. Кемерово, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что бездействие со стороны администрации города Кемерово, Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В свою очередь, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а их утверждения об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматривается отсутствие оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков.

Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях административных ответчиков, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, как не повлекший за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: