Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-4635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Нечаевой Т.М, Сенякина И.И, при секретаре Гришине К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильчева ФИО19, Хибина ФИО20, Котельникова ФИО21, Вострикова ФИО22 на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Фильчева ФИО23, Хибина ФИО24, Котельникова ФИО25, Вострикова ФИО26 к Гринцову ФИО27 о признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения ФИО1, представителя истцов ФИО12, действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО10 - ФИО9, действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным домом и прекращении права ответчика на земельный участок, указывая, что по договорам о вступлении в ЖНК "Казачий форпост" (с учетом дополнительных соглашений), истцам и третьим лицам ЖНК "Казачий форпост" обязался передать права собственности на квартиры и в общедолевую собственность земельный участок под шести квартирным жилым домом блокированного типа с гаражами. Земельный участок, на котором построен шести квартирный жилой дом, зарегистрирован за ответчиком ФИО5 Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) и решением Оренбургского районного суда (адрес) от 12.120.2017 года за истцами и третьими лицами признано право собственности на доли в виде квартир в незавершенном строительством жилом доме с кадастровым номером: N по адресу: (адрес), Весенний сельсовет, (адрес), участок N. В настоящее время указанный шести квартирный жилой дом блокированного типа "Таунхаус" с пристроенными гаражами достроен полностью силами истцов и третьих лиц, отсутствует внутренняя отделка и газоснабжение. Подведение газоснабжения в настоящее время невозможно в связи с отсутствием на это согласия собственника земельного участка. Ответчик отказывается оформить земельный участок на истцов.

Просили признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N и прекратить право собственности ответчика на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования Весенний с/с, ЖНК "Казачий форпост", ФИО10, ФИО11

В судебное заседание истцы, ответчики, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц ФИО14 и ФИО16 ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы и третьи лица ФИО16, ФИО14, в 2014г. заключили договоры о вступлении в ЖНК "Казачий форпост" с целью приобретения права собственности на двухуровневые квартиры с гаражом на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: (адрес), Весенний сельсовет, (адрес). Согласно дополнительным соглашениям к договорам срок окончания строительства жилья по каждому договору определен не позднее (дата).

Указанный земельный участок использовался застройщиком ЖНК "Казачий форпост" по договору аренды, заключенному с собственником участка ФИО5 (дата). Договор заключался в целях получения разрешения на строительство, технических условий строительства шести квартирного жилого дома блокированного типа "таунхаус" с пристроенными гаражами, ввода жилого дома в эксплуатацию с последующим выкупом земельного участка.

Право собственности на участок к застройщику не перешло, земельный участок до настоящего времени находится в собственности ответчика ФИО5

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за истцами и третьими лицами ФИО16, ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право каждого на 1/6 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: N, площадью 472, 2 кв.м, расположенном по адресу: (адрес), участок N.

Право собственности на земельный участок площадью 961 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано за ФИО5 (доля в праве 2/ 6).

Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 10 статьи 1, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время право собственности истцов зарегистрировано лишь на доли в объекте незавершенного строительства, спорный объект не введен в эксплуатацию, государственная регистрация права на завершенный строительством объект не произведена, функциональное назначение спорного объекта не определено, земельный участок не сформирован и не изменен вид его разрешенного использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь с иском о признании права общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, истцы полагали, что избранным ими способом судебной защиты будет восстановлено их право, как собственников помещений в многоквартирном доме, на общее имущество, в частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действительно, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата) N 189-ФЗ) установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение либо нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

При этом, положения Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможность государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры в незавершенном строительством доме, как объект недвижимого имущества (квартира или помещение), так как государственной регистрации подлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством дома с указанием размера соответствующей доли.

Из системного толкования положений подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ усматривается, что переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении следующих условий: ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, наличия государственной регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, земельный участок должен быть сформирован для обслуживания многоквартирного дома, поставленного также как объект капитального строительства на государственный кадастровый учет.

Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось, за истцами права собственности зарегистрированы не на квартиры, а на доли в незавершенном строительством объекте, на кадастровый учет поставлен только объект незавершенного строительства, в то время как помещения в многоквартирном жилом доме на кадастровый учет не ставились.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств наличия зарегистрированного права собственности истцов на объект недвижимости-квартиру. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома в определенной для этой цели площади не сформирован.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) за ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 были признаны права собственности на долю в виде определенной квартиры в объекте незавершенного строительства. Права именно на доли в объекте незавершенного строительства, а не на квартиры зарегистрированы за истцами.

Ссылки в апелляционной жалобе на технический план здания от (дата), согласно которому жилой дом на спорном земельном участке является многоквартирным со степенью готовности 100% судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном перечне предусмотрен также технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, технический план является одним из документов. необходимым для получения разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, что необходимо для последующей регистрации окончания строительства объекта недвижимости. Сам по себе технический план безусловным доказательством завершения строительства не является.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договорам о вступлении в ЖНК "Казачий форпост" предусмотрено, что паевой взнос членов ЖНК включает в себя стоимость 1/6 доли земельного участка не влияют на правильность выводов суда, поскольку ЖНК "Казачий форпост" собственником земельного участка не являлся.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи