Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Полшковой Н.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" к Лисачкиной Елене Викторовне о взыскании суммы по договору, по встречному иску Лисачкиной Елены Викторовны к ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" о признании недействительным условия дополнительного соглашения, установила:

ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" (далее - общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лисачкиной Е.В, в обоснование требований указав, что 30.10.2019 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена составляет 885 000 рублей, предоставляется скидка 93 000 рублей, итоговая цена 792 000 рублей. 30.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена на автомобиль составляет 885 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 93 000 рублей, при соблюдении последним условий, а именно: заключении кредитного договора, договора страхования жизни, договора КАСКО у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества. Итоговая сумма на автомобиль 792 000 рубля. В случае невыполнения условий скидка не предоставляется. В случае досрочного погашения кредитного договора, расторжения договора КАСКО, расторжения договора страхования жизни, в течение 30 календарных дней с момента выполнения условий дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 93 000 рублей автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно, автомобиль автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. В этом случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30.10.2019 Лисачкина Е.В. заключила договоры: страхования КАСКО со СПАО "Ингосстрах"; страхования жизни со ООО "Сбербанк Страхование жизни"; кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", т.е. выполнила условия договора и дополнительного соглашения, ей была предоставлена скидка, она полностью оплатила стоимость автомобиля в размере 792 000 рубля, автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 30.10.2019. 02.11.2019 Лисачкина Е.В. обратилась в страховую компанию ООО "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В связи с нарушением условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 30.10.2019 общество 23.11.2019 направило в ее адрес претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку на момент заключения договора стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства, и ответчик согласилась с данными условиями, но впоследствии нарушила п. 3 дополнительного соглашения, просило суд взыскать с Лисачкиной Е.В. в свою пользу доплату за автомобиль HYUNDAI SOLARIS в размере 93 000 рублей по договору купли-продажи N от 30.10.2019, госпошлину в размере 2990 рублей.

Лисачкина Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями указав, что условие дополнительного соглашения, устанавливающее запрет на отказ от договоров страхования, досрочном погашении займа, и отмену предоставленной скидки, не соответствует закону, требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", Указаниям Центрального Банка РФ от 30.11.2015, ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите", нарушает ее права потребителя.

Просила суд признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от 30.10.2019, заключенного между ней и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ".

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертАвтоОренбург" отказано. Встречные исковые требования Лисачкиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от 30.10.2019, заключенного между Лисачкиной Е.В. и ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ"

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лисачкиной Е.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Сбербанк Страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав ответчика Лисачкину Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности истца ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, к дополнительным видам его деятельности относится торговля легковыми автомобилями.

Распоряжением директора ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" за N от 01 октября 2019 года установлен ограниченный перечень скидок при продаже автомобилей HYUNDAI SOLARIS в октября -ноябре 2019 года в розницу:

30 000 рублей - при наличном расчете

40 000 рублей- при трейд-ин

50 000 рублей - при кредите, Дополнительная скидка при покупке клиентом дополнительного оборудования на сумму от 60 000 рублей- 30 000 рублей.

Указано, что все скидки суммируются.

Начальнику отдела продаж предписано довести информацию до продавцов.

Другие виды скидок, которые могут предоставляться покупателям, в том числе при условии участия приобретаемого ими автомобиля в программе сотрудничества с партнерами продавца, при условии заключения покупателем с партнерами продавца договоров кредитования, страхования жизни и здоровья, КАСКО, а также условия отмены предоставленных при покупке автомобилей скидок в данном распоряжении не указаны.

30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94К241CBLR177558, 2019 года выпуска, итоговая стоимость которого с учетом скидки продавца в 93 000 рублей составила *** рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 указанного договора, продавец вправе изменить цену товара, указанную в п. 1.2 договора в случаях: возрастания цены товара в результате увеличения его отпускной цены заводом- изготовителем; изменение цены товара в результате издания государственными органами страны завода- изготовителя или РФ соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания договора и моментом передачи товара покупателю платежи; изменение стоимости перевозки.

При этом в условиях договора не указано, что предоставление скидки в 93 000 рублей связано с конкретными действиями самого покупателя, в том числе при условии заключения им договоров страхования с конкретными лицами, об участии автомобиля в программе сотрудничества с партнерами продавца.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи N от 30.10.2019 г, пунктом 2 которого предусмотрены другие условия цены товара, а именно, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 93 000 рублей, при соблюдении последним нескольких условий: заключении кредитного договора; договора КАСКО; договора страхования жизни у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества, без указания на наименование конкретных партнеров, с кем покупатель должен заключить договор.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется. В случае досрочного погашения кредитного договора, расторжения договора КАСКО, расторжения договора страхования жизни в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 93 000 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с Партнерами продавца, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. В этом случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 5 банковских дней без направления продавцу отдельного уведомления об этом, путем внесения суммы в кассу или на расчетный счет продавца.

В тот же день, 30.10.2019 г, Лисачкина Е.В. заключила договор страхования КАСКО с СПАО "Ингосстрах", договор страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", кредитный договор с ООО "Сетелем Банк".

Стоимость автомобиля в размере 792 000 рублей полностью оплачена ответчиком, 30.10.2019 истец передал ответчику автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N, (дата) выпуска.

Таким образом, договор исполнен сторонами полностью

02.11.2019 г. Лисачкина Е.В. расторгла договор, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

23.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где предложил в связи с расторжением договора с партнером продавца- ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатить ему сумму предоставленной скидки в размере 93 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия основного договора, дополнительного соглашения к нему, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом заключено соглашение о сотрудничестве, следовательно, покупатель нарушила условия договора, не представлено.

Агентский договор от 13.11.2013 г, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и "Сетелем Банк" ООО, ввиду не подтверждения участия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в программе сотрудничества партнеров продавца суд оценил критически.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3 дополнительного соглашения, ограничивающий право потребителя на расторжение договоров страхования, досрочное погашение кредитного договора противоречит положениям Федерального Закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), указаниям Банка Росии от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, в связи с чем находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 4 ч. 2 статьи 10 указанного выше Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что дополнительное соглашение было навязано ей продавцом и не соответствует ее настоящему волеизъявлению при заключении договора.

Действительно, как видно из условий заключенного между сторонами основного договора купли-продажи, в котором отражены все существенные условия сделки, цена товара, и дополнительного к нему соглашения, дополнительное соглашение в отличие от основного договора не соответствует интересам потребителя, так как накладывает на покупателя обязанности, связанные с дополнительными денежными расходами, сверх согласованной стоимости товара.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств обратного, доводы ответчика заслуживают внимание.

Поскольку истец является юридическим лицом, профессионалом на рынке по продаже автомобилей, осуществляет коммерческую деятельность, готовил проект как основного договора, так и дополнительного к нему соглашения, формулировал соответствующие условия сделки, при наличии сомнений относительно толкования условий договора относительно цены товара и условия предоставления скидки должно применяться толкование, наиболее благоприятное для ответчика как потребителя (contra proferentem).

Пронализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально при оформлении основного договора купли-продажи истец, как сильная сторона, преследуя свой экономический интерес в продаже товара, по сути ввел ответчика в заблуждение относительно цены автомобиля, заключив с ним первоначально договор с указанием на предоставление скидки в 93 000 рублей от первоначальной стоимости автомобиля без разъяснения об участии автомобиля в программе сотрудничества с партнерами продавца, условия о наличии у потребителя в связи с этим обязанности заключить договоры страхования имущества, жизни и здоровья, кредитный договор с конкретными юридическими лицами, указанными самим продавцом, а впоследствии, возлагая на потребителя дополнительное имущественное обременение, что не соответствовало интересам Лисачкиной Е.В, ограничивая под угрозой повышения стоимости товара ее право на досрочное погашение кредита, расторжение договора страхования в нарушение ч.4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.958 Гражданского кодекса РФ, используя свое преимущественное положение, подписал с ней оформленное им самим же дополнительное соглашение на других условиях, не выгодных для потребителя.

Данное обстоятельство следует из пояснений ответчика и подтверждается условиями основного договора купли-продажи, в котором предоставление скидки не было обусловлено конкретными действиями покупателя по страхованию и по сути не приводило к ущемлению интересов последнего.

Судебная коллегия при этом отмечает, что заключение основного договора купли-продажи автомобиля с ответчиком соответствовало действующей в указанный период официальной политике предоставления скидок покупателям, закрепленной в распоряжении директора общества, где также не предусматривалось предоставление скидки на автомобиль приобретаемой ответчиком марки при условии заключения покупателем договоров страхования с конкретными лицами, условий ее отмены, соответственно, заключение основного договора также не приводило к ущемлению интересов истца как продавца.

Таким образом, основной договор купли-продажи, его условия о цене товара, предоставлении скидки и повышения стоимости автомобиля при иных условиях, не связанных с конкретными дополнительными обязанностями для покупателя, в большей степени соответствует балансу интересов обеих сторон.

Вместе с тем закрепление в дополнительном соглашении пункта об изменении цены товара в сторону его повышения в ущерб интересам потребителя как слабой стороны договора, не участвовавшей в формировании его условий, а доказательств обратного стороной истца не представлено, при условии заключения между сторонами ранее основного договора купли-продажи автомобиля, содержащего иные условия формирования стоимости товара, без указания на участие автомобиля в программе сотрудничества, о возложении на покупателя обязанности по заключению каких- либо дополнительных договоров, при установленной полной оплате автомобиля покупателем, свидетельствует о невыполнении продавцом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, нарушении им статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение продавцом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, указывающее о его недобросовестности в части предоставления достоверной информации о стоимости товара на момент осуществления потребителем его выбора и заключения договора, формирование в дальнейшем при наличии иных условий, согласованных сторонами в договоре, дополнительного соглашения в ущерб интересам слабой стороны является основанием к отказу в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, формулируя дополнительное соглашение при иных согласованных в основном договоре условий, истец действовал недобросовестно.

Исполнение Лисачкиной Е.В. в дату сделки обязанности по страхованию выводы судебной коллегии не опровергает. Само поведение ответчика, расторгнувшего договор страхования спустя два дня с момента его заключения, подтверждает его доводы о навязывании ему истцом заключения дополнительного соглашения после оформления основного договора.

Отсутствие нарушения прав истца действиями Лисачкиной Е.В, что установлено судебной коллегией, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование о взыскании суммы предоставленной скидки, истец не обосновал нарушение своего права действиями ответчика с учетом того, что договор исполнен сторонами, покупателем произведена полная оплата продавцу стоимости автомобиля, а в деле отсутствуют доказательства участия в программе сотрудничества с истцом ООО "Сбербанк Страхование Жизни", с которым Лисачкина Е.В. расторгла договор страхования жизни, возникшие в связи с этим расторжением убытки для продавца.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой агентского договора, представленного суду первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по материалам дела не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи