Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-5918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В, судей Нечаевой Т.М, Самохиной Л.М.

при секретаре Секретевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Нуянзиной Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нуянзиной Инны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Нуянзиной И.В. (ранее - Миллер) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере *** процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.

По состоянию на 28 января 2020 года задолженность по кредиту составила 139 769, 46 руб, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - просроченные проценты, 87 212, 9 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 18 543, 47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.

Просили суд взыскать с Нуянзиной И.В. в свою пользу 139 769, 46 руб. задолженности по кредитному договору и 3 995, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нуянзиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 51 513, 09 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N, из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, 14 500 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Также суд взыскал с Нуянзиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 3 995, 39 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Нуянзина И.В. просит решение суда изменить в части взысканных в пользу банка неустоек, просит их размер уменьшить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Нуянзиной И.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.

Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере *** % годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, Нуянзиной И.В. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок исполнения обязательств наступил, ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, до настоящего времени кредит не возвращен, проценты по нему не уплачены, постольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

Факт ненадлежащего исполнения Нуянзиной И.В. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита до 14 500 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов - до 3 000 руб.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы Нуянзиной И.В. о недостаточном снижении размера неустоек не соглашается и также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустоек ввиду того, что доказательств несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуянзиной Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: