Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-3952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В, судей

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А, при секретаре

Савостиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорова Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами 25485 рублей 9 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 5473 рубля, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать", заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г, объяснения представителя истца Борисова А.А, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в возмещение ущерба сумму 1 227 322 руб. 26 коп, из них: 1 188 887 руб. - сумма страхового возмещения; 38 435 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между Сидоровым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. "... ". Срок действия договора с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года. 12 апреля 2019 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada-111830 грз. "... " под управлением Демиденко В.В, Volkswagen Tiguan грз. "... " под управлением Сидорова С.В. и Тойта Celika грз. "... " под управлением Старкова Я.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18 апреля 2019 года Сидоров С.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, но страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Далее, после проведения по делу судебной экспертизы и частичного удовлетворения требований истца ответчиком добровольно, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости 75 120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 435 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате услуг экспертной организации - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5473 руб. (л.д. 5-6, 206).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что первоначально сумма исковых требований составляла 1 188 887 руб, но судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 830 494 руб. 15 коп, и ответчик с учетом франшизы произвел выплату в размере 820 649 руб. 19 коп.

Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, податель апелляционной жалобы считает, что штраф в размере 10 000 руб, взысканный судом первой инстанции, с учетом того, что просрочка выполнения законных требований потребителя-истца составила около 10 месяцев, является явно несоразмерным и заниженным.

Указывает, что ответчик не представил ходатайств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 50% от подлежащих удовлетворению требований, для ответчика сумма 10 000 руб. является незначительной, то есть суд фактически освободил страховщика от ответственности за неисполнение обязательства.

Просит решение суда в части размера штрафа изменить, принять по делу новое решение (л.д. 222-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 23 марта 2019 года между истцом Сидоровым С.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. "... ".

В период действия договора страхования, 12 апреля 2019 года в г. Тюмени автомобиль истца был поврежден в ДТП с участием автомобилей Lada-111830 грз. "... " под управлением Демиденко В.В, Volkswagen Tiguan грз. "... " под управлением истца Сидорова С.В. и Тойота Celika грз. "... " под управлением Старкова Я.А.

18 апреля 2019 года Сидоров С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 апреля 2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра автомашины, однако страховое возмещение своевременно выплачено не было. В связи с чем истец обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с возражениями представителя ответчика относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan грз. "... ", принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет без учета износа 830 495 руб. 15 коп. (л.д. 109-157, выводы л.д. 127).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, в также штраф в размере 10 000 руб, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции оспаривается только в части уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия частично соглашается с соответствующими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу, как справедливо указано в апелляционной жалобе, истец от исковых требований не отказывался, таким образом, штраф подлежал расчету исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными, в том числе - суммы компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности не исполнения обязательств ответчика перед истцом, характера правоотношений сторон, неправильно определилбаланс интересов сторон и необоснованно снизил штраф, подлежащий взысканию с юридического лица до суммы 10 000 руб.

Как верно указано в апелляционной жалобе, данный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщика перед страхователем, является для страховщика незначительным.

Такое существенное уменьшение установленных законом штрафных санкций по сути приводит к освобождению страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, что судебная коллегия считает недопустимым.

Вместе с тем, взыскание штрафа в размере 50% от признанных судом обоснованными требований, также является чрезмерным, не соответствующим длительности периода неисполнения обязательства, влекущим нарушение права ответчика на предусмотренное законом снижение штрафных санкций для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает разумным, обоснованным и справедливым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова С.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установив его в размере 200 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нормы материального права. Апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова Сергея Владимировича, увеличив его размер с 10 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидорова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии