Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-1719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова Игоря Юрьевича, Бугровой Елены Анатольевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бугрова Игоря Юрьевича, Бугровой Елены Анатольевны к Ситенковой Виталии Евгеньевне, ООО "Металл-Трейд Кострома" о взыскании денежных средств в размере 358 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по производству экспертиз в размере 79 900 руб, банковских комиссий в сумме 370 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н, выслушав Бугрову Е.А, действующую от своего имени и в качестве представителя Бугрова И.Ю. на основании доверенности, представителя Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышева В.М, Ситенкову В.Е. и ее представителя адвоката Бутнякову М.В, действующую на основании ордера, а также генерального директора ООО "Металл-Трейд Кострома" Шадрина В.В, судебная коллегия

установила:

Бугров И.Ю. обратился в суд с иском к Ситенковой В.Е. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года у ИП Ситенковой В.Е. им была приобретена металлочерепица с комплектующими изделиями для покрытия крыши дома по адресу: "адрес" В 2015 году приобретенный строительный материал был использован по назначению - покрыта крыша дома. Летом 2017 года и в начале 2018 года металлочерепица на крыше строения покрылась ржавчиной. Для осмотра поврежденного имущества и участия в оценке причиненного ущерба ответчик приглашалась 23 апреля 2017 года, однако на осмотр не явилась. Согласно заказу N791 истцом было приобретено 1281 кг металлочерепицы на сумму 101 672, 34 руб, которые пришли в негодность и полностью подлежат замене. Таким образом, истцу как потребителю был причинен реальный ущерб, поскольку придется оплатить работы по демонтажу старого покрытия и установке нового.

С учетом этого Бугров И.Ю. просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 101 672, 34 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве истца по делу в дальнейшем выступила также Бугрова Е.А.

В окончательном варианте истцы Бугров И.Ю, Бугрова Е.А. исковые требования предъявили к Ситенковой В.Е. и ООО "Металл-Трейд Кострома", просят взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 358 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 179 000 руб, судебные расходы на производство экспертиз в размере 79 900 руб, банковские комиссии в размере 370 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бугров И.Ю, Бугрова Е.А, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что вопреки выводу суда, показания свидетеля Р. М.А. не имеют отношения к данному делу и не могут быть приняты в качестве доказательства. Заключение эксперта Р. Л.Я. также не может являться надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта Р. Л.Я. о "подкрашивании" крыши баллончиком-пульверизатором считают несостоятельными. Указывают, что эксперт был допущен до поврежденной кровли и когда начал протирать пятно тряпкой, пропитанной смывкой-гелем, его деятельность была истцами прервана, поскольку повреждалась достаточно большая поверхность металлочерепицы, однако это не помешало эксперту распространить свои выводы на всю поверхность кровли, предположив, что изменение цвета крыши - это последствия нанесения краски, распыленной из баллончика. При этом эксперт не сохранил инструментарий, на котором должны были сохраниться пригодные для дальнейшего исследования остатки краски либо полимерного покрытия. Спустя непродолжительное время к "очищенным" экспертом пятнам на кровле вернулся прежний рыжий цвет. Обращают внимание, что эксперты К. Б.Ф. и М. М.С, также пользуясь визуальными методами проведения экспертизы, пришли к противоположному выводу о наличии дефектов металлочерепицы производственного характера. В своем заключении эксперт М. М.С. указал, что металлочерепица не соответствует предъявляемым требованиям, а выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, срок службы кровельного покрытия - металлочерепицы составляет не менее 15 лет. Таким образом, заключение эксперта Р. Л.Я. противоречит заключениям К. Б.Ф. и М. М.С. и не объясняет природу образования пятен, поскольку после протирки гелем-смывкой пятна на кровле образовались вновь.

Полагают, что суд необоснованно применил положения п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей срок предъявления требований - 2 года для товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку продавец металлочерепицы и её изготовитель не информировали истцов об установлении на металлочерепицу годичного гарантийного срока. При наличии такой информации заключение договора купли-продажи было бы невозможным. Считают, что поскольку ООО "Металл-Трейд Кострома" изготовило некачественную металлочерепицу, то обязано возместить истцам причиненный вред. Ситенкова В.Е, продавая некачественный товар, скрыла от покупателей информацию о том, что производитель за недостатки проданного товара отвечает в течение 1 года, хотя это товар длительного срока службы. В связи с этим считают, что ООО "Металл-Трейд Кострома" и Ситенкова В.Е. в соответствии с правилами ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бугрова Е.А, действующая от своего имени и в качестве представителя Бугрова И.Ю, а также представитель Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышев В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ситенкова В.Е. и ее представитель адвоката Бутнякову М.В, действующая на основании ордера, а также генеральный директор ООО "Металл-Трейд Кострома" Шадрин В.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителя установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (абз. 1 п. 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.) указано следующее. Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 года истцы приобрели у ИП Ситенковой В.Е. в г. Костроме металлочерепицу с комплектующими изделиями для покрытия крыши дома, расположенного по адресу: "адрес"

Как указано в иске, летом 2017 года и в начале 2018 года на крыше дома были обнаружены дефекты в виде изменения цвета покрытия металлочерепицы в некоторых местах и проявления ржавчины.

В апреле 2018 года Бугровой Е.А. в адрес Ситенковой В.Е. направлена претензия с приглашением принять участие в осмотре поврежденного имущества и оценке причиненного ущерба.

В августе 2018 года истцы обратились с настоящим иском в суд.

Из дела также следует, что изготовителем приобретенной металлочерепицы является ООО "Металл-Трейд Кострома", которое поставляло металлопродукцию и другие строительные материалы ИП Ситенковой В.Е. по договору поставки N 126/03 от 01 марта 2013 года.

Металлочерепица изготовлена ООО "Металл-Трейд Кострома" из рулонов с полимерным покрытием, приобретенных у ПАО "Северсталь"; стандарт марки - ГОСТ 9045-93, что следует из сертификата качества N 6448 от 17 марта 2015 года (л.д. 141, т. 1).

В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АГ75.Н05156, сроком действия с 22 августа 2013 года по 21 августа 2016 года, выданный изготовителю ООО "Металл-Трейд Кострома" на металлочерепицу и доборные элементы: оцинкованные или с защитно-декоративным полимерным покрытием для строительства, артикул "Монтеррей", Серийный выпуск. Согласно сертификату указанная продукция соответствует требованиям нормативных документов ТУ 1476-92984470, ТУ 1476-003-92984470-2012 (л.д. 140, т. 1).

Согласно ТУ 1476-002-92984470-2012 Металлочерепица "Монтеррей" для строительства, введенным в действие с 01 сентября 2012 года, металлочерепицу изготавливают методом холодной прокатки и предназначена она для применения в строительстве обшивки кровли зданий и сооружений различного целевого назначения (л.д. 155, т. 1); ООО "Металл-Трейд Кострома" гарантирует соответствие металочерепецы требованиям настоящих технических условий при соблюдении заказчиком условий транспортирования, хранения в течение одного года со дня завершения монтажа металлочерепицы в составе здания или сооружения, но не более двух лет с момента отгрузки заказчику (л.д. 156, т. 1).

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая тот факт, что на металлочерепицу изготовителем был установлен вышеуказанный гарантийный срок, а недостатки товара обнаружены потребителями по истечении этого срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на истцов. Именно они как потребители обязаны доказать, что выявленный недостаток товара является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцами не представлено доказательств поставки им некачественного товара.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно положил в основу указанного вывода заключение эксперта Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" Р. Л.Я. (л.д. 81-92, т. 2), выполненное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы. Из данного заключения следует, что металлочерепица и кровля жилого дома по адресу: "адрес" повреждений (дефектов) в виде отслоений, пузырей, сорности, кратеров, пор и мелких отверстий, наплывов и шагрений не имеет. Кровля дома выполнена без дефектов, протечек и задуваний (ответ на вопрос 1). Причиной образования пятен на кровле жилого дома, отличающихся по цвету от цвета полимерного покрытия металлочерепицы является нанесение на последние в отдельных местах краски рыже-коричневого цвета из баллончика пульверизатора (ответ на вопрос 2). Указанные дефекты кровли не являются коррозией металла. Пятна на кровле являются следствием нанесения краски из баллончика пульверизатора в местах механических повреждений полимерного покрытия листов металллочерепицы в виде царапин и прочего. Определить точную причину возникновения механических повреждений на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Механические повреждения могли быть получены в ходе транспортировки металлочерепицы или при монтаже кровли (ответ на вопрос 3). Причиной образования дефектов кровли указанного здания в виде пятен, изменивших цвет металлочерепицы в отдельных местах, действительно является краска нанесенная на листы кровли из баллончика пульверизатора для маскировки (подкраски) повреждений (царапины, сколы, закраска болтов креплений), возникших при монтаже кровли (ответ на вопрос 4). Так как истцом не было разрешено провести вырезку образцов металлочерепицы непосредственно из кровли, поэтому установить соответствие металлочерепицы требованиям ТУ не представляется возможным.

Но согласно визуальному обследованию листы металлочерепицы соответствуют требованиям ГОСТ Р 58153-2018 "Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия" (ответ на вопрос 5).

Оценка представленным доказательствам, включая указанное выше заключение эксперта, дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно не положил в основу решения заключение эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" К. Б.Ф. (л.д. 41-55, т. 1), поскольку выводы эксперта о том, что имеет место коррозия из-за нарушения верхней части кровли по причине ненадежного слоя полимерного покрытия, а также нарушения требований при изготовлении данного металла в заводских условиях, экспертом не мотивированы; утверждение о ненадежности полимерного покрытия и нарушения требований при изготовлении металла сделаны без каких-либо специальных исследований, лишь по результатам визуального осмотра, в связи с чем указанное заключение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил и выводы, изложенные в заключении эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" М. М.С. (л.д. 202-240, т. 1), который сделал выводы о наличии дефектов товара в виде коррозии металла, вызванной отклонениями химического состава металла от нормативных требований, а также параметров, заявленных в сертификате качества N 6448, что является браком, допущенным при производстве тонколистового проката, который использовался для изготовления металлочерепицы. Судом верно указано на то, что экспертом М. М.С. в заключении приведен и анализировался не тот ГОСТ, который указан на сертификате качества металлочерепицы, поставляемой ПАО "Северсталь" - ГОСТ 9045-93 "Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия" и который распространяется на тонколистовой холоднокатаный прокат из стали. Экспертом приведен ГОСТ 1050-2013 "Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия", который, в свою очередь, распространяется на металлопродукцию горячекатаную, кованую, калиброванную и со специальной отделкой поверхности, предназначенную для использования в различных отраслях промышленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по поводу оценки заключения эксперта М. М.С, судебная коллегия отмечает, что утверждения эксперта о некачественности использованного при изготовлении металлочерепицы металла не соответствуют и вышеназванному ГОСТ 1050-2013, положенному экспертом в основу его заключения. При сравнении значений отдельных химических элементов в исследованном образце металлочерепицы (приведены на л.д. 217, т. 1) и максимальных допустимых значений массовой доли этих элементов, изложенных в Таблице 1 данного ГОСТ, становится очевидным, что ни одно из этих максимально допустимых значений в исследованном образце не превышено, как не нарушены и требования п. 5.1.5 ГОСТ относительно применения раскислителей, в том числе АI, который содержится в исследованном образце; сам п. 5.1.5 ГОСТ приведен экспертом в заключении с искажением. В результате экспертом сделан необоснованный вывод о несоответствии металлопродукции установленным требованиям в отношении потребного и допустимого содержания массовых долей кремния, фосфора, хрома, никеля, меди и алюминия, что якобы является причиной образования коррозии и определяется как производственный брак.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителями собранных по делу доказательств, поводов к чему не имеется, соответственно, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано Бугрову И.Ю. и Бугровой Е.А. в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания.

Представленные заявителями фотографии крыши, сделанные 24 августа 2020 года, которые судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут послужить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова Игоря Юрьевича, Бугровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: