Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33-1598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3/2019 по иску Неровного Павла Витальевича к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Иванова Сергея Николаевича и его представителя Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на

решение Полярного районного суда Мурманской области (постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области) от 27 февраля 2020 г, которым постановлено:

"Иск Неровного Павла Витальевича к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича неустойку за период просрочки с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года, в размере 130 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 14 487 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп, а всего подлежит взысканию 236 687, 86 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 86 коп.)

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича неустойку в размере в размере 1% от суммы долга составившего на момент вынесения решения суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 114 789 руб. 09 коп. (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства).

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4089 руб. 76 коп.

Возвратить Неровному Павлу Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3087 руб. 49 коп.

В остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова С.Н.- Мориной Э.Б, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Неровного П.В.-Семенова А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неровный П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 1 июня 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 г. исковые требования Неровного П.В. к ИП Иванову С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Иванова С.Н. в его пользу взыскана предоплата в размере 150 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков в размере 30 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей 09 копеек, по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего 264 789 рублей 09 копеек.

Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ИП Иванова С.Н. в свою пользу неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за период с 2 июня 2018 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 1605000 рублей, за период с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 114789 рублей 09 копеек и за период с 19 ноября 2019 г. по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 49 копеек.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. произведена замена ответчика на Иванова С.Н. в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 61-64).

В судебном заседании истец и его представитель Семенов А.Ф. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя за период с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 954000 рублей, за период с 28 февраля г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1500 рублей за каждый день просрочки возврата уплаченного за товар денежной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 14487 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39200 рублей.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства по имеющимся в распоряжении суда адресам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего уведомления, так как извещения о дате судебного заседания и копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов не получал. При этом указал, что по месту регистрации в настоящее время не проживает, снят с учета 19 сентября 2019г, и фактически проживает по адресу:...

Находит неподлежащими применению нормы "Закона о защите прав потребителей" в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неровного В.П.

Выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма расходов, понесенных им во исполнение договорных обязательств, значительно превышает сумму внесенного истцом аванса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рукавишников Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решением, которым в удовлетворении иска Неровного П.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Полагает, что дело принято к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, поскольку Иванов С.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку прекращение основного обязательства - договора N * изготовления и установки мебели "Комплект детский" от 5 апреля 2018 г. влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, указывает на его несоразмерность последствием нарушенного права.

Также выражает несогласие с суммой, взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Находит ее завышенной и несоответствующей объему проделанной работы.

22 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Неровный П.В, ответчик Иванов С.Н, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 1 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 г. исковые требования Неровного П.В. к ИП Иванову С.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Иванова С.Н. в его пользу взыскана предоплата, уплаченная по договору N * от _ _, в размере 150 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков в размере 30 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей 09 копеек, по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего 264 789 рублей 09 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25 декабря 2019 г. Иванов С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя прекращен _ _

Между тем, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 1 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г. составила в сумме 954000 рублей, исходя из расчета: 150000 рублей (предоплата по договору) х 1% х 636 (количество дней просрочки со дня, следующего за днем принятия решения суда)

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ходатайство о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, то обстоятельство, что ранее неустойка уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению в размере 1% от суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора (150000 рублей), что составляет 1500 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, уплачиваются проценты, начисленные на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14487 рублей 86 копеек, и с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 114789 рублей 09 копеек (264789, 09 - 150000 (разница между суммой, взысканной по решению суда, с учетом апелляционного определения, и суммой внесенной истцом предоплаты).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, что составляет 22243 рубля 93 копейки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы представителя истца о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее она была взыскана решением Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная компенсация взыскана за другое нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между Неровным И.П. и ИП Семеновым А.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг N * по оказанию юридических и представительских услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 39200 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, фактический объем работы, выполненный представителем истца, временные затраты, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему, проделанной работы.

Оснований для взыскания таких расходов в заявленном размере 39200 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом категории данного дела такие расходы являются чрезмерными и неоправданными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 2201 рубль 64 копейки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3087 рублей 49 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области (постоянного судебного присутствия в городе Гаджиево Мурманской области) от 27 февраля 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Неровного Павла Витальевича к Иванову Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича неустойку за период просрочки с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г, в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2018 г. по 27 февраля 2020 г. в размер 14487 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 23243 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 89731 рубль 79 копеек.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга составившего на момент вынесения решения суда 150 000 рублей за период с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу Неровного Павла Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 114789 рублей 09 копеек (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства).

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2294 рубля 95 копеек.

Возвратить Неровному Павлу Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3087 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: