Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" к Еремину Илье Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ответчиков Еремина Ильи Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2020 г, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" к Еремину Илье Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ? удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" в счет возмещения материального ущерба 538 790 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей и судебные расходы в размере 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать", заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав объяснения ответчика Еремина И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" Зантарая Г.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское охранное предприятие" (далее - ООО "МОП") обратилось в суд с иском к Еремину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _. по вине водителя Еремина И.С, управлявшего автомобилем " Т.Л.К.", государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО "Апатит", находящегося в аренде ООО "Мурманское охранное предприятие" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков подготовленному ООО "Гудвилл" N * от _ _ г. рыночная стоимость транспортного средства составила 993400 рублей, стоимость годных остатков составила 223700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 993 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134 рубля.

Определениями суда от 30 января и 18 февраля 2020 г, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Акционерное общество (далее - АО) "Апатит", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольское дорожное управление", в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманавтодор" (том 1 л.д.116-117, 135-136).

Представитель истца ООО "МОП" Кильчевская К.В, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что ответственность по иску должен нести Еремин И.С, требований к ООО "Мурманавтодор" не заявила.

Ответчик Еремин И.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что АО "Апатит", как арендодатель, обязан был оформить страховой полис добровольного страхования на автомобиль. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в его действиях вины не установлено, при этом зафиксировано неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Обратил внимание, что истцом не учтена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В. в судебном заседании указала, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на Еремина И.С.

Представитель третьего лица АО "Апатит" Минакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль принадлежит АО "Апатит" и был передан в аренду ООО "МОП". Еремин И.С. совершил ДТП на данном автомобиле вне рабочего времени при использовании его не в служебных целях. ООО "МОП" согласно условий договора аренды возместило ущерб от утраты арендованного имущества АО "Апатит", годные остатки переданы владельцу транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО "Кольское дорожное управление" Петрова Ю.В. в судебном заседании указала, что общество является генеральным подрядчиком ООО "Мурманавтодор", на которое возложена вся материальная ответственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Колмыков С.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях "Мурманавтодор" вины в причинении ущерба ООО "МОП".

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части.

Ссылаясь на положения пункта 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г.), указывает, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль выявленных недостатков. Протокол осмотра, акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не составлялись, представитель ООО "Мурманавтодор" на место дорожно-транспортного происшествия не вызывался.

Приводит доводы о том, что судом неправомерно принят во внимание акт выявленных недостатков от 06 октября 2018 г, составленный спустя 5 часов после дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с предписанием от 08 октября 2020 г, указывает, что согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Очередность работ по снегоочистке дорог определяется проектом содержания дорог (для участка автодороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие это не более 6 часов).

Отмечает, что описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено в материалах по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, без определения характеристик дорожных условий.

Выражает мнение, что причиной повреждения транспортного средства истца, явилась неосторожность Еремина И.С, который не учел дорожные и погодные условия, особенности автотранспортного средства, скорость движения и не проявил должную осмотрительность, нарушив пункт 10.1 ПДД.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин И.С. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 384 850 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обоснование жалобы настаивает на своей позиции занятой в суде первой инстанции о том, что наличие недостатков в содержании дороги рыхлый (талый) снег по центру дороги явилось основной причиной произошедшей аварии.

Полагает, что степень его вины должна быть определена в размере 50%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Мурманавтодор", представители третьих лиц АО "Апатит", ООО "Кольское дорожное управление", которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ между АО "Апатит" и ООО "МОП" заключен договор аренды транспортных средств N *, согласно которому ООО "МОП" в аренду передано транспортное средство Т.Л.К, государственный регистрационный знак * (том 1 л.д.9-13, 14), арендатор вправе предъявлять от своего имени иски, заявления, жалобы, претензии, связанные с взысканием ущерба, причинённого транспортным средствам, и являться выгодоприобретателем по указанным иска, заявлениям, претензиям (пунктом 3.2.20 Договора).

_ _. в 13 часов 30 минут в районе 2 км автоподъезда к г. Апатиты Мончегорского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Еремин И.С, управляя автомобилем Т.Л.К, двигаясь со стороны г. Апатиты в сторону автодороги Кола не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием (том 1 л.д.34).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по г. Мончегорску от 06 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина И.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП Еремин И.С. являлся работником АО "Апатит", с ООО "МОП" в трудовых отношениях не состоял, транспортным средством управлял с ведома руководства АО "Апатит" и ООО "МОП". Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-469/2019 (том 1 л.д.205-221) и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю арендуемым истцом причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Гудвилл" N * от _ _, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т.Л.К.", без учета износа запасных частей составляет.., с учетом износа... рублей (том 1 л.д. 39), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет... рублей, стоимость годных остатков составляет... рублей (том 1 л.д. 39 оборот).

ООО "МОП" путем взаимозачетов, произведенных с АО "Апатит", возместило стоимость поврежденного транспортного средства по согласованным ценам и условиям, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 октября 2018 г, на участке автоподъезда к городу Апатиты 2 км+00 в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р500597-2017 на покрытии проезжей части (по центру) имеются недостатки зимнего содержания, рыхлый снег (талый снег).

08 октября 2018 г. Государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.С.Н. ООО "Мурманавтодор" выдано предписание N 30, с требованием устранить указанные в акте недостатки зимнего содержания дороги (том 1 л.д. 127).

Из дела видно, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги устранены, что подтверждается представленными в ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску исполнительным директором ООО "Мурманавтодор" сведениями об устранении нарушения (том 1 л.д.126).

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно условиям договора субподряда N * от _ _ г, заключенного с ООО "Кольское дорожное управление" (господрядчик) на основании государственного контракта N * от _ _ г. между ГОКУ "Мурманавтодор" и ООО "Кольское дорожное управление", осуществляет ООО "Мурманавтодор" (исполнитель) (том 1 л.д.225-228, 241-242).

Определяя лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции установил, что вина ООО "Мурманавтодор" в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, дорога не отвечала требований стандарта и техническим нормам, нашла подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив действия водителя Еремина И.С. в сложившейся дорожной обстановке, суд также усмотрел в его действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, он неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности принять достаточные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень вины каждого ответчика, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля гражданско-правовой ответственности ответчика Еремина И.С. составляет 70%.

Приняв во внимание, что истцом требования к ООО "Мурманавтодор" не заявлены, а с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая степень вины Еремина И.С. в размере 70 % в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с него в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму материального ущерба в размере 538790 рублей (769700 рублей х 70%).

Оснований для изменения степени вины ответчика Еремина И.С. по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в этой части, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Еремина И.С, о том, что степень его вины составляет 50 % отражают субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, Еремин И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности, он был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге, выбирать безопасный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Как усматривается из письменных объяснений Еремина И.С. от 06 октября 2018 г, данных сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску непосредственно после ДТП, скорость его автомобиля при движении составляла 80-85 км/ч, при этом состояние дорожного покрытия было неудовлетворительным на проезжей части находился мокрый снег. Двигаясь на подъем его автомобиль левыми колесами наехал на снежную массу, в результате чего потерял управление, он попытался выровнять траекторию движения транспортного средства, но не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие указывают на то, что скорость движения автомобиля ответчика была выбрана водителем Ереминым И.С. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить опрокидывание автомобиля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Еремина И.С. не в должной мере соответствовали той степени осмотрительности, которую должно проявлять лицо, управляющее источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае Еремин И.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Таким образом, вывод суда о частичной вине Еремина И.С. в произошедшем ДТП является верным.

Выраженная в жалобе ООО "Мурманавтодор" позиция об отсутствии вины ООО "Мурманавтодор" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по мотивам отсутствия установления факта ненадлежащего содержания автодороги, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда в указанной части.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Рыхлый снег - образуется на дорожном покрытии при выпадении твердых осадков в безветренную погоду и откладывается в виде ровного по толщине слоя (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис).

Как указывалось выше и следует из дела, факт несоответствия указанного участка дороги требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 октября 2018 г, а также предписанием об устранении нарушений от 08 октября 2018 г. N30.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 06 октября 2018 г. соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что выданное сотрудниками ОГИБДД предписание противоречит пункту 8.1 ГОСТ Р50597-2017, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное предписание ответчиком не было оспорено и добровольно исполнено в установленный предписанием срок.

Указания в жалобе на составление акта недостатков дорожного покрытия в отсутствии ответчика, также не опровергают вывод суда о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах по факту ДТП описания дорожных условий сопутствующих ДТП, направлена на переоценку установленных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Очевидность покрытия дороги в месте ДТП рыхлым снегом, подтверждается не только материалами о ДТП, но и сведениями об устранении недостатков в содержании дороги, после вынесения в адрес ООО "Мурманавтодор" государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД соответствующего предписания.

Доказательств своевременного осуществления ООО "Мурманавтодор" в соответствии с условиями договора субподряда необходимых работ по содержанию автомобильных дорог в районе дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае установлено, что ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло только по вине водителя Еремина И.С, вследствие нарушения им скоростного режима, ненадлежащей оценки погодных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца установлена.

В этой связи доводы ответчика ООО "Мурманавтодор", повторяющийся в жалобе о том, что наступление ущерба явилось следствием исключительно вины самого водителя Еремина И.С, обоснованно отклонены судом.

Установив, что ООО "Мурманавтодор", на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, не приняло своевременно эффективных мер по уборке дорожного полотна от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной вине Еремина И.С. в произошедшем ДТП, определив степень его вины в размере 70%, поскольку в остальной части ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО "Мурманавтодор".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков в части установления и распределении их вины направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных правовых доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда по делу апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Еремина Ильи Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: