Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-1693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-10/2020 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Логиновой Светлане Вадимовне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по апелляционной жалобе Логиновой Светланы Вадимовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с Логиновой Светланы Вадимовны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в сумме 141457 руб. 20 коп. в доход республиканского бюджета.

Взыскать с Логиновой Светланы Вадимовны в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4029 руб. 14 коп. ".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение Республики Карелия (далее - ГКУ РК) "Пудожское центральное лесничество" действуя в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи лесных насаждений N * площадью... га, расположенных на территории... для собственных нужд, сроком действия до _ _ г.

24 апреля 2019 г. ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" проведена проверка исполнения условий договора, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику *, по адресу... - строительство жилого дома, хозяйственных построек не начато, пиломатериалы отсутствуют, документы подтверждающие хранение заготовленной древесины в Министерство ответчиком не представлены, в связи с чем ответчиком допущено нарушение пп. "л" пункта 15 договора купли-продажи, не соблюдены требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, древесина, выделенная для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек не использована по назначению.

Размер договорной неустойки предусмотренной подпунктом "и" пункта 17 договора составляет 141457 рублей 20 копеек.

07 ноября 2019 г. в адрес Логиновой С.В. направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141457 рублей 20 копеек в доход республиканского бюджета.

В судебном заседании представители Министерства участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова С.В. ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спор был разрешен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, суд не в полной мере выяснял вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, т.к. отсутствуют сведения о запросе принадлежащих ответчику телефонов, причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца.

Считает формальным вывод суда о том, что древесина, выделенная для строительства жилого дома и хозяйственных построек, не использована ею по назначению, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Цитируя положения подпункта "и" пункта 17 Договора, согласно которому ответственность в виде неустойки установлена за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, указывает, что такое обстоятельство судом не было исследовано и установлено исключительно на доводах истца сославшегося на акт проверки от 23 апреля 2019 г.

Между тем, судом в мотивировочной части решения правовая оценка акту от 23 апреля 2019 г. не дана, суд не проверил обстоятельства составления такого акта.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров или направление стороне претензии.

Обращает внимание, что из договора не усматривается, период в рамках которого продавец может осуществить контроль за строительством жилого дома и хозяйственных построек, а также за сроками хранения лесоматериалов.

Приводит доводы о том, что она не нарушала условия договора, поскольку заключила с ООО " К." и ООО " А." договоры на выполнение подрядных работ по устройству фундамента и изготовление комплекта дома из приобретенных по договору лесоматериалов, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде неустойки у суда не имелось.

Также обращает внимание на то, что сторонами при заключении договора была установлена договорная подсудность по месту нахождения Продавца. Между тем, исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением условий о договорной подсудности, в связи с чем ответчик фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено договором.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письменных доказательств, которые сторона ответчика не могла приобщить в суде первой инстанции в связи с не участием в судебном процессе, а именно: договора N * от _ _ г, договора аренды жилого помещения от _ _ г, договора с ООО " А.".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" Довнарович М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Логинова С.В, представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, представитель третьего лица, ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N * от _ _, на начальника ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" возложена обязанность заключить с Логиновой С.В. в соответствии со статьями 30, 77 Лесного кодекса РФ договор купли-продажи лесных насаждений для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме... куб.м. (л.д.19-20).

_ _. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице представителя ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" (именуемым продавец) и Логиновой С.В. (именуемой покупатель) в соответствии с требованиями статей 75-77 Лесного кодекса РФ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N118, по условиям которого истец продает лесные насаждения расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а ответчик покупает древесину в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса РФ в объеме указанном в приложении N1 (пункт 1 Договора) (л.д.10-14).

Местоположение лесных насаждений:... (пункт 2 Договора).

Срок действия указанного договора определен сторонами с 03 июля 2017 г. по 02 июля 2018 г. (пункт 24).

Подпунктом "а" пункта 12 Договора определено право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего Договора.

На основании подпункта "а" пункта 13 Договора, продавец обязан передать покупателю лесные насаждения по акту приема-передачи лесных насаждений в течение 10 дней после внесения покупателем платы в полном объеме.

Согласно пункту 14 Договора, покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течение срока действия настоящего Договора в объеме, установленном настоящим Договором, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений.

Пунктом 15 договора определена обязанность покупателя в том числе: принять лесные насаждения, по акту приема-передачи лесных насаждений в течение 10 дней после внесения платы в полном объеме; обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим Договором; после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего Договора, информировать Продавца об окончаний указанных работ и необходимости проведения осмотра лесосеки; соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации: древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору (пункт 16 Договора).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 Договора, за отчуждение или передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, правительством Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи лесных насаждений Логинова С.В. была ознакомлена с его условиями, подписывая его выразила с ними согласие.

03 июля 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи лесных насаждений (л.д.18).

05 марта 2019 г. ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" направило в адрес Логиновой С.В, указанный в договоре купли-продажи, извещение о проведении 24 апреля 2019 г. в 09 часов проверки целевого использования древесины, полученной по договору (л.д.21).

Логинова С.В. извещение ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" не получила (л.д.22), участия в проверке не приняла.

По результатам проверки ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" составлен акт от 24 апреля 2019 г, согласно которому на принадлежащем Логиновой С.В. земельном участке кадастровый номер *, нет ни строений ни пиломатериалов (л.д.24). К указанному акту приложен фотоматериал (л.д.25, 26). Как в день проверки, так и в последующем, ответчик каких-либо документов исполнения ею условий договора истцу не представила.

07 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки и предложением добровольно оплатить неустойку в размере 141457 рублей 20 копеек. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и исходя из того, что Логинова С.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства предусмотренные договором, признал правомерными требования истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что условия договора она не нарушала, со ссылкой на заключение договоров подряда с ООО " К." и ООО " А." по устройству фундамента и изготовление комплекта дома из приобретенных по договору лесоматериалов, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ответчик приняла на себя обязательство использовать древесину целевым способом (для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек), в связи с этим именно ответчик должна доказать выполнение принятой на себя обязанности строительства и фактического использования полученной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины по назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции тот факт, что древесина, приобретенная по договору купли-продажи N * от _ _, не была использована по целевому назначению, установлен актом проверки от 24 апреля 2019 г, с приложенным к нему фотоматериалом.

Указанный акт проверки от 24 апреля 2019 г. подтверждает, что ответчик с момента заключения договора и подписания акта передачи древесины от 03 июля 2017 г. строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек не начала, при этом приложенные к апелляционной жалобе документы нельзя признать достаточным доказательством использования для строительства полученной древесины.

В частности договоры подряда, заключенные 10 октября 2019 г. с ООО " К." и 03 августа 2018 г. ООО " А." по устройству фундамента и изготовлению комплекта дома, не подтверждают нахождение у подрядчиков и использование ими древесины в объеме, предусмотренном договором купли-продажи N * от _ _ г, не представлено ответчиком и документов подтверждающих фактическое исполнение указанных договоров.

Согласно пункту 4.1 договора на изготовление, поставку сборку сруба N * от _ _, подрядчик ООО " А." принял на себя обязательство изготовить сруб в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Между тем, актом проверки от 24 апреля 2019 г. установлено отсутствие на участке принадлежащем Логиновой С.В. каких-либо строений.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N * от _ _. подрядчик ООО " К." принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента в срок с 10 октября 2019 г. по 10 июня 2020 г, между тем документов подтверждающих фактическое исполнение данного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в обоснование доводов жалобы документы, безусловно не свидетельствуют о поручении Логиновой С.В. по использованию и хранению древесины заготовленной именно на основании договора купли-продажи N * от _ _, установленные обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной для целей строительства древесины.

Вопреки мнению подателя жалобы указанные обстоятельства в совокупности с актом проверки от 24 апреля 2019 г. об отсутствии фактических работ по строительству индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а также заготовленной древесины, свидетельствуют о том, что должностное лицо Министерства и суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению, т.к. отсутствие данных доказательств фактически лишает истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной истцом в материалы дела претензией направленной в адрес Логиновой С.В. 07 ноября 2019 г. (л.д.29-30).

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на то, что из договора не усматривается срок, в который продавец может осуществлять контроль за строительством жилого дома и срок хранения лесоматериалов.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса РФ учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного подпунктом "и" пункта 17 договора размера неустойки исходя из объема и пород древесины, соответствующих ставок платы за нее, признав правомерным заявленный к взысканию истцом размер неустойки в сумме 141457 рублей 20 копеек.

Доводов о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно сведений представленных УФМС России по Мурманской области от 31 января 2020 г, ответчик Логинова С.В. с 25 апреля 2012 г. и до настоящего времени зарегистрирована по адресу:... (л.д.68). Указанный адрес регистрации ответчик также указала и в договоре заключенном между сторонами _ _, а также в договорах подряда приложенных к апелляционной жалобе (л.д.110, 112-113).

Судом первой инстанции ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 февраля 2020 г. в 14 часов 30 минут по указанному адресу, однако корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 74).

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной.

Не обеспечив возможность получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось Логиновой С.В. по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды жилого помещения по адресу:.., с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что ответчик постоянно и преимущественно проживает по данному адресу.

Наряду с указанным адресом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе указано, что ответчик проживает по адресу:...

Свидетельство о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории города Петрозаводска суду не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не принимается судебной коллегией, так как в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обращение в суд истца по месту жительства ответчика, а не по своему месту нахождения не влияет на правильность по существу решения.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 03 июля 2017 г. Согласно пункту 26 указанного договора, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Логинова С.В. была привлечена к участию в деле, извещение ответчика о времени и месте слушания дела было признано судебной коллегии надлежащим по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам установленным статьями 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: