Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-1716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Михаила Геннадьевича к Голубевой Елене Максимовне, Дуйловской Ярославе Анатольевне, Маринец Василию Михайловичу, Стройгородской Раисе Борисовне, Уваровой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Уваровой Анастасии Евгеньевны, Глебовой Елены Михайловны, Маринец Василия Михайловича - Бойцова Александра Николаевича, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" и администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 г, которым постановлено:

"исковое заявление Воронина Михаила Геннадьевича к Голубевой Елене Максимовне, Дуйловской Ярославе Анатольевне, Маринец Василию Михайловичу, Стройгородской Раисе Борисовне, Уваровой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным ничтожного решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманска обл,.., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола от 30.10.2019, недействительным".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчиков Уваровой А.Е, Глебовой Е.М, Маринец В.М. - Бойцова А.Н, представителя третьего лица "ЖКП-Сервис" Лащенковой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Воронина М.Г. - Голикова О.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Колос" Лазаревой Н.В, относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронин М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голубевой Е.М, Дуйловской Я.А, Маринец В.М, Стройгородской Р.Б, Уваровой А.Е, о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... оформленного протоколом от 30 октября 2019 г.

В обоснование указал, что решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "СовМир" принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом участие в голосовании он не принимал.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "СовМир" (далее - ТСЖ "СовМир"), администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Мурманской области (далее - администрация МО гп. Мурмаши).

Истец Воронин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голиков О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Глебовой Е.М, Маринец В.М, Уваровой А.Е. - Бойцов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц администрации МО гп Мурмаши Назаров Д.С. и ООО "ЖКП-Сервис" Лащенкова Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО "УК Колос" Лазарева Н.В. и ТСЖ "СовМир" Пашковская Е.Л. в судебном заседании поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дуйловской Я.А, Стройгородской Р.Б, Глебовой Е.М, Маринец В.М, Уваровой А.Е. и третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте разрешения спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКП-Сервис", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по причине отсутствия в повестке дня спорного вопроса.

Полагает, что представленное истцом уведомление о проведении общего собрания не является надлежащим доказательством, поскольку изготовление таких уведомлений не на специальном бланке свидетельствует о возможности их изготовления любым лицом.

Доказательств массовости направления уведомления с текстом аналогичным тексту представленного истцом уведомления не представлено.

Ставит под сомнение свидетельские показания Н.С.Е. и Н.М.В.

Обращает внимание, что ни один из собственников жилья МКД не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не присоединился к иску Воронина М.Г.

Считает, что выводы суда о необходимости отражения в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу от 30 октября 2019 г. вопросов о реорганизации ТСЖ в форме выделения, утверждения порядка реорганизации ТСЖ, разделительного баланса и передаточного акта не основаны на нормах права.

По мнению заявителя, суд в данной части вышел за пределы своих полномочий и исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Уваровой А.Е, Глебовой Е.М, Маринец В.М. по доверенности Бойцов А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что в основу обжалуемого решения легли неопровержимые факты, подтверждающие правомочность проведения общего собрания, в частности, пояснения ответчиков Дуйловской Я.А. и Стойгородской Р.Б, представителя администрации МО пг Мурмаши Злобиной Ю.Н. и свидетельские показания Пронина И.К, согласно которым вопрос о выходе МКД из состава ТСЖ изначально был включен и озвучивался как на очной, так и заочной части собрания. О наличии данного вопроса в повестке дня, свидетельствуют истребованные судом оригиналы комплекта документов из ГЖИ МО.

Обращений о нарушении проведения общего собрания от лиц, проголосовавших за принятие решения о выходе МКД из состава ТСЖ и смене управляющей организации, в администрацию МО пг Мурмаши и иные надзорные органы не поступало.

Помимо изложенного, указывает на то, что ТСЖ "СовМир" фактически не осуществляла выбранную ранее собственниками форму управления, МКД находился в управлении ООО "УК Колос", что подтверждается лицензией ГЖИ МО.

В апелляционной жалобе администрация МО гп Мурмаши просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронина М.Г. отказать.

Полагает, что суд фактически изменил волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома, собственноручно проголосовавших за выход из состава ТСЖ, смену способа управления и выбор в качестве управляющей организации - ООО "ЖКП-Сервис".

Не соглашаясь с доводами суда, ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает обязанность по составлению протокола очной части очно-заочного собрания.

При этом указывает, что очная часть собрания собственником жилья была признана несостоявшейся по причине отсутствия кворума, в заочной части голосования приняли участие 59, 54% от общего числа голосов, из которых 53, 80% приняло письменные решения о выходе из состава ТСЖ и выборе в качестве управляющей организации - ООО "ЖКП-Сервис". Обращения о нарушении проведения общего собрания в надзорные органы от указанных лиц не поступали.

Направленная вместе с уведомлением в адрес администрации повестка дня включала в себя вопрос о выходе из состава ТСЖ.

Приводит довод об отсутствии доказательств нарушения порядка уведомления о проведении собрания.

В письменных возражениях представитель истца Голиков О.В, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Воронин М.Г.; ответчики Дуйловская Я.А, Стройгородская Р.Б, Глебова Е.М, Маринец В.М, Уварова А.Е.; представители третьих лиц администрации МО гп Мурмаши, ТСЖ "СовМир" и ГЖИ МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений регламентирован статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронин М.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру... (л.д. 13, том 1).

В период с 14 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. собственниками указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе о выходе МКД из состава ТСЖ "СовМир"; выборе способа управления МКД управляющей компанией - ООО "ЖКП-Сервис" с 1 ноября 2019 г.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено соответствующим протоколом от 30 октября 2019 г, из которого следует, что на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит не менее 2240, 35кв.м, что составляет 59, 54% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме (л.д. 1, том 2).

Полагая решение общего собрания незаконным, принятым с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, по вопросу, не включенному в повестку дня, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего порядок его созыва, проведения и принятия решений, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения общего собрания допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, которые выразились как в нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, так и в принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, допросив свидетелей сторон, верно отметил, что в материалах дела имеются два уведомления, представленные сторонами, о проведении общего собрания жилых помещений в указанном МКД, в форме очно-заочного голосования, имеющие различное содержание в части вопроса о выходе МКД из состава ТСЖ "СовМир". Существование различных по содержанию повесток дня, при организации общего собрания, фактически не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, с учетом явных противоречий, содержащихся в повестке дня общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования, изложенных в уведомлениях и бюллетенях для голосования, при отсутствии доказательств, что именно уведомление, текст которого совпадает с текстом вопросов повестки дня в решении общего собрания собственников жилых помещений в МКД, было доведено до всех собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросу о выходе МКД из состава ТСЖ "СовМир", не включенным в повестку дня.

Утверждение в жалобе представителя ответчиков Уваровой А.Е, Глебовой Е.М, Маринец В.М. по доверенности Бойцов А.Н. о том, что в ходе очного и заочного голосования на повестке дня общего собрания стоял спорный вопрос, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания по дополнительному вопросу, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого Ворониным М.Г. решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 октября 2019 г.

Ссылка в жалобах на то, что собственники жилых помещений, проголосовавшие за принятие решения о выходе МКД из состава ТСЖ и смене управляющей организации, не обращались в администрацию МО пг Мурмаши и иные надзорные органы, и не воспользовались правом оспорить в суде решение собрания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО "ЖКП-Сервис" довод о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, основан на неправильном понимании норм права. Указание судом в решении порядка реорганизации ТСЖ не влияет на правильность принятого решения, при наличии установленных обстоятельств.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В этой связи не исключается реализация прав собственников на принятие каких-либо решений, в том числе по поставленным вопросам, при соблюдении положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Уваровой Анастасии Евгеньевны, Глебовой Елены Михайловны, Маринец Василия Михайловича по доверенности Бойцова Александра Николаевича, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" и администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: