Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-1734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Никиты Александровича к Пика Ирине Юрьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИвестКредит Финанс", отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании права собственности на транспортное средство, отмене ареста и запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Никиты Александровича - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

"Дмитриеву Никите Александровичу в удовлетворении исковых требований к Пике Ирине Юрьевне, ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс", Отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании с 1 февраля 2019 года права собственности на автомобиль " П.К." государственный регистрационный знак *, VIN: *,... года выпуска; снятия ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль " П.К." государственный регистрационный знак *, VIN: *,... года выпуска, наложенные по исполнительному производству N * в отношении Пики Ирины Юрьевны - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Дмитриева Н.А. и его представителя Уманцевой П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пика И.Ю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс", отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль" П.К." государственный регистрационный знак *, VIN: *,... г. выпуска, снятии ареста и запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные по исполнительному производству N * в отношении Пика И.Ю.

В обоснование указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 г, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. В июле 2019 г. ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако, должником по исполнительному производству он не являлся.

Истец Дмитриев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области Кузнецова И.В. и начальник ОСП Кольского района Мурманской области Ларькин В.А. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пика И.Ю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев Н.А. и его представитель Уманцева П.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ответчики Пика И.Ю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс", ОСП Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Кольского района Мурманской областинаходится сводное исполнительное производство N * о взыскании с Пика И.Ю. в пользу разных взыскателей: ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", ООО "СФО ИвестКредит Финанс" задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 1025171 рубль 36 копеек (остаток составляет 908478 рублей 23 копейки).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановлении от 22 февраля 2019 г. наложен арест на имущество должника: автомобиль " П.К." государственный регистрационный знак *, VIN *,... г. выпуска, с учетом полученных 22 февраля 2019 г. сведений ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Пика И.Ю. к истцу Дмитриеву Н.А.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 г, согласно которому истец приобрел у Пика И.Ю. транспортное средством стоимостью 2500000 рублей, копии ПТС и свидетельству о регистрации ТС, и установил, что они не подтверждают фактический переход права собственности от Пика И.Ю. к Дмитриеву Н.А.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом акт приема-передачи транспортного средства и документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, представлены не были. С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло более 10 дней, в течение которых Дмитриев Н.А. не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль. Запись о смене владельца транспортного средства в ПТС внесена только 22 марта 2019 г.

При этом сама по себе регистрация транспортного средства не служит основанием для возникновения на него права собственности, поскольку носит учетный характер.

Суд также обоснованно принял то обстоятельство, что из ответа подразделения ГИБДД МВД России, данного в рамках исполнительного производства от 22 февраля 2019 г, автомобиль " П.К." государственный регистрационный знак *, находится в собственности Пика И.Ю.

При совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортного средства, Пика И.Ю. не ссылалась и не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль в ходе проверки режима хранения арестованного автомобиля 11 марта 2019 г, переданного Пика И.Ю. по ее просьбе, находился во владении данного ответчика.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено, у него отсутствует право требования освобождения имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриева Никиты Александровича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: