Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Л.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воробьеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Валентиновича на решение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 31 июля 2018 года N * размере 1838431 руб. 98 коп, в том числе просроченная ссуда - 1 677 533 руб. 43 коп, просроченные проценты - 74 320 руб. 91 коп, проценты по просроченной ссуде - 5677 руб. 52 коп, неустойка по ссудному договору 73 513 руб. 19 коп, неустойка на просроченную ссуду - 7088 руб. 93 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб. 00 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 392 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки V.V, год выпуска.., шасси N *, VIN: *, гос.рег.знак *, ПТС: серия... N *, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку на просроченную часть основного долга и неустойку на просроченные проценты в размере 20% годовых с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Воробьева Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15, 9% годовых с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2048780 рублей 49 копеек под 15, 9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки V.V.",... года выпуска.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла за период с 01 июня 2019 года по 02 марта 2020 года (135 дней).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 02 марта 2020 года размер задолженности составляет 1838431 рубль 98 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 1677533 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 74320 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде - 5 677 рублей 52 копейки, неустойка по ссудному договору - 73 513 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 7 088 рублей 93 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Банк просил суд взыскать с ответчика Воробьева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1838431 рубль 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 23392 рубля 16 копеек, неустойку в размере 20 % годовых с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15, 9 % годовых с 03 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " V.V.",... года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Воробьева С.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки, начисленной на просроченную ссуду, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, а также обоснованность обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), полагает, что размер неустойки с учетом суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Цитируя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 января 2012 года N 203-О-О, указывает, что неустойка (пеня) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, а не в качестве средства обогащения кредитора.

По мнению подателя жалобы, риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту.

Подчеркивает, что заключенный сторонами договор имеет природу договора потребительского кредитования, в котором одна сторона является профессиональным субъектом гражданского оборота и для нее данная деятельность является источником получения прибыли, а вторая сторона - заемщик, которому производится навязывание завышенного размера неустоек.

Обращает внимание, что истец не представил суду доказательств несения убытков, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.

Считает, что расчет, представленный истцом, не может являться верным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие период начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Воробьев С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2018 года между Воробъевым С.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2048780 рублей 49 копейка на срок 60 месяцев под 24, 90 % годовых на приобретение автомобиля марки " V.V.",,,, года выпуска, N шасси (рамы): *, идентификационный номер (VIN) *, регистрационный знак *, ПТС серии... N *.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик предоставил вышеуказанное транспортное средство в залог (пункт 10 договора).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru следует, что 31 июля 2018 года залогодержателем ПАО "Совкомбанк" внесены сведения о нахождении транспортного средства " V.V.",... года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в залоге (уведомление N *).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в подписанных Воробъевым С.В. Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены пунктом 6 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15, 90 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 11 процентных пункта, начиная с дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Акцептом оферты Воробьева С.В. явились действия Банка по выдаче кредитных денежных средств путем зачисления на лицевой счет заемщика N *.

Своей подписью Воробьев С.В. подтвердил, что до подписания указанных выше договора и заявления он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленный ему суммы кредита, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 02 марта 2020 года задолженность Воробьева С.В. составила 1838431 рубль 98 копеек, из которых: просроченная ссуда - 1 677 533 рублей 43 копеек, просроченные проценты - 74 320 рублей 91 копеек, проценты по просроченной ссуде - 5 677 рублей 52 копеек, неустойка по ссудному договору - 73 513 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 7 088 рублей 93 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " V.V.", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки на просроченные проценты в размере 20% годовых и процентов за пользование кредитом по ставке 15, 9% годовых с 03 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с просрочкой Воробьевым С.В. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно, руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, и не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим оснований для снижения неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая должна исчисляться с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку ставка рефинансирования применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, в то время как с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере которой установлен кредитным договором.

Суждение подателя жалобы о том, что убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту, правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, так как основано на самостоятельном толковании положений кредитного договора и норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основана на неверном толковании указанного судебного постановления, в связи с чем не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: