Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золочевской Любови Константиновны к Сергеевой Наталье Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сергеевой Натальи Евгеньевны

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июня 2020 г, которым постановлено:

"исковые требования Золочевской Любови Константиновны к Сергеевой Наталье Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Натальи Евгеньевны, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу Золочевской Любови Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 г. по 08 февраля 2020 г. в размере 13991 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 162 рублей 20 копеек, а всего 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2011 года по 25 мая 2018 года отказать", заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Золочевская Л.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.Е, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2011 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 80120 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 954 рубля 10 копеек.

В обоснование указала, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. с Золочевского А.Б. и Сергеевой Н.Е. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2011 г. в размере 224800 рублей в равных долях.

До настоящего времени Сергеевой Н.Е. задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Золочевской Л.К.

В обоснование выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г, ссылаясь на отсутствие у нее каких-либо обязательств перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2011 г. Золочевская Л.К. передала в долг Золочевскому А.Б. и Сергеевой (Ефимовой) Н.Е. денежные средства в сумме 224800 рублей, срок исполнения которого определен моментом востребования.

26 апреля 2018 г. истец направила требование о возврате долга.

Ответчик от исполнения обязанности по возврату займа уклонился, денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования истцу не возвратил.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. задолженность по договору займа от 8 июля 2011 г. взыскана с Золочевского А.Б. и Сергеевой (Ефимовой) Н.Е. в пользу истца по 112400 рублей с каждого.

До настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня неисполнения предъявленного истцом требования о возврате долга в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки, за период с 26 мая 2018 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 13991 рубль 77 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользование чужими денежными средствами не осуществляла, в договорные отношения с истцом не вступала, подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по выплате суммы в размере 112400 рублей истцу в срок до 26 мая 2018 г. подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 г. не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Евгеньевны

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: