Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ведерина Тимофея Леонидовича

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ведерина Тимофея Леонидовича в пользу Фетисовой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 16.04.2020 в сумме 70303 рубля 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 рублей 00 копеек", заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерину Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 70303 рубля 47 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

В обоснование указала, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 г. с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1378244 рубля 26 копеек.

29 августа 2018 г. в рамках данного дела определением суда с Ведерина Т.Л. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому погашена 17 апреля 2020 г.

Решением Оленегорского городского суда от 28 мая 2019 г. с Ведерина Т.Л. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 99818 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерин Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду своевременного исполнения им обязательства по погашению задолженности и отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного производства, а также вины как условия наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что уплата исполнительского сбора является специальной мерой ответственности за неисполнение обязательства по выплате присужденной судом сыммы, которая им исполнена в полном объеме.

По мнению заявителя, повторное взыскание процентов приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерной финансовой нагрузке, учитывая имеющиеся у него алиментные и долговые обязательства, уход за престарелой матерью.

Считает, что в сложившихся обстоятельствах систематическое обращение истца за восстановлением нарушенных прав можно квалифицировать как поведение, осуществляемое с намерением причинить вред.

Приводит довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Фетисова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерина Т.Л. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 г. с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 1365630 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12613 рублей 59 копеек.

Определением суда от 29 августа 2018 г. в рамках данного дела с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N9037/18/51011-ИП, которое окончено определение судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 г. в связи с его фактическим исполнением.

Согласно выписке из лицевого счета Фетисовой Н.В, сумма задолженности выплачена должником в полном объеме 17 апреля 2020 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 99818 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 г.

Остаток задолженности Ведерина Т.Л. по исполнительному производству N9037/18/51011-ИП от 18 мая 2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. составил 1251966 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 г. исполнено только 17 апреля 2020 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 70303 рубля 47 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждение ответчика о том, что данные проценты не подлежат взысканию вследствие наличия иных мер ответственности за неисполнение решения суда ошибочно, поскольку гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве предусмотрены различные меры ответственности за разные правонарушения. В рассматриваемом случае заявлено о применении универсальной гражданско-правовой меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат и не могут содержать ограничений гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно статье 1 названного закона, эти положения определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, как возможность уменьшения ее размера или освобождения от нее, определена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 395 названного закона.

При этом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от примененной судом первой инстанции меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие алиментных и долговых обязательства, уход за престарелой матерью, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерина Тимофея Леонидовича

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: