Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-1778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к Давыденко Н. И. о взыскании штрафа за несоблюдение соглашения об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г.

по апелляционной жалобе Давыденко Н. И.

на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 марта 2020 г, которым постановлено:

"Взыскать с Давыденко Н. И. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" штраф за несоблюдение соглашения об урегулировании правоотношений от 04.10.2015 в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Давыденко Н.И. - Лукичевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Смирнова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - СПК РК "Северная Звезда", кооператив) обратился в суд с иском к Давыденко Н.И. о взыскании штрафа за несоблюдение заключенного между сторонами соглашения об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пунктам 1.1, 1.2. названного соглашения оно заключено с целью подтверждения факта утраты Давыденко Н.И. членства в колхозе, а также во избежание предъявления ответчиком каких бы то ни было претензий к истцу, направленных на восстановление его прав как члена СПК РК "Северная Звезда" в судебном и во внесудебном порядке, позиционирования Давыденко Н.И. в качестве действующего члена Кооператива, в том числе, но не исключительно, путем использования прав члена кооператива, предусмотренных как уставом кооператива, так и Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения СПК РК "Северная звезда" передал Давыденко Н.И. в качестве премии за отказ от совершения действий, указанных в пункте 1.2 соглашения, денежные средства в сумме 400000 рублей. Также в качестве гарантии соблюдения условий соглашения Давыденко Н.И. подписал заявление о выходе из кооператива, на основании которого его членство в СПК РК "Северная звезда" прекратилось.

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали действия, от совершения которых отказывается Давыденко Н.И, в том числе: от оспаривания любых сделок кооператива, любых решения правления и общих собраний членов кооператива; от обращения в суд с любыми заявлениями и обращениями к кооперативу, основанными на статусе действующего члена кооператива; от обращений в правоохранительные органы, связанных с нарушением либо лишением Давыденко Н.И. корпоративного статуса члена кооператива; от публичных выступлений, в том числе в средствах массовой информации, в которых Давыденко Н.И. позиционирует себя в качестве действующего члена кооператива; от любых иных действий, которые могут быть трактованы кооперативом, как попытка Давыденко Н.И. воспользоваться или восстановить утраченные ранее корпоративные права члена кооператива.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий соглашения в виде уплаты штрафа в размере двойной суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения (пункт 3.1.).

В ходе очной ставки с председателем кооператива Смирновым К.В, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Смирнова К.В, Давыденко Н.И. указал, что не признает соглашение об урегулировании отношений от 4 октября 2015 г, считает себя членом колхоза, имеет финансовые претензии к колхозу в лице его председателя Смирнова К.В.

Ссылаясь на нарушение Давыденко Н.И. принятых на себя обязательств по соглашению об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г, СПК РК "Северная Звезда" просил взыскать с ответчика штраф в размере 800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПК РК "Северная Звезда" Смирнов К.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик Давыденко Н.И, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Давыденко Н.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что не был извещен о возбуждении судом в отношении него судебного производства, о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что исковое заявление и судебные повестки не получал, о назначении судебного заседании на 6 марта 2020 г. ему стало известно 5 марта 2020 г. из телефонного разговора с секретарем судебного заседания, которому он сообщил о постоянном проживании в Республике... Отмечает, что копию заочного решения суда он получил только 12 марта 2020 г, с заявлением об отмене судебного акта обратился в суд 13 марта 2020 г, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 22 мая 2020 г.

Полагает, что у истца отсутствовали основания ссылаться в обоснование заявленных требований на материалы уголовного дела, в рамках которого при проведении очной ставки им даны показания, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, оценка данным им показаниям в рамках дела будет дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что истцом из содержания данных им в ходе очной ставки показаний выделены только те фразы, которые по мнению истца, позволяют сделать вывод о нарушении условий соглашения.

Обращает внимание, что при заключении соглашения он не владел полной информацией о действительном финансовом положении СПК РК "Северная Звезда", представленное членам кооператива как крайне тяжелое, что не соответствовало действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Давыденко Н.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени), которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2015 г. между СПК РК "Северная Звезда" и Давыденко Н.И. заключено соглашение об урегулировании правоотношений, по условиям которого стороны подтверждают факт прекращения между собой всяческих корпоративных правоотношений, основанных на членстве Давыденко Н.И. в СПК РК "Северная Звезда" в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом СПК РК "Северная Звезда" (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 1.1. соглашения при его заключении стороны исходят из того факта, что Давыденко Н.И. ранее являлся членом СПК РК "Северная Звезда" (колхозником) в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", однако на текущий момент, ввиду прекращения между сторонами трудовых правоотношений и непереоформления членства Давыденко Н.И. в ассоциированное, Давыденко Н.И. утратил право быть членом СПК РК "Северная звезда" на основании раздела 3 "членство в колхозе" устава СПК РК "Северная звезда" и норм названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, желая избежать предъявления со стороны Давыденко Н.И. каких бы то ни было претензий к СПК РК "Северная звезда", направленных на восстановление его прав как члена СПК РК "Северная Звезда" в судебном и внесудебном порядке, позиционирования Давыденко Н.И. в качестве действующего члена СПК РК "Северная звезда", в том числе, но не исключительно, путем использования прав члена СПК РК "Северная звезда", предусмотренных как уставом СПК РК "Северная звезда", так и Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", стороны берут на себя определенного рода обязательства, изложенные в его условиях.

В пункте 2.3. соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи СПК РК "Северная звезда" Давыденко Н.И. денежных средств, указанных в пункте 2.2. соглашения, Давыденко Н.И. отказывается от совершения действий, указанных в пункте 1.2. соглашения, в том числе, но не исключительно: от оспаривания любых сделок СПК РК "Северная звезда"; от оспаривания любых решения правления СПК РК "Северная звезда"; от оспаривания любых решений общих собраний членов СПК РК "Северная звезда"; от обращения в суд с любыми заявлениями, основанными на статусе действующего члена СПК РК "Северная звезда"; от обращений к СПК РК "Северная звезда", основанных на статусе действующего члена кооператива; от обращений в правоохранительные органы, связанных с нарушением либо лишением Давыденко Н.И. корпоративного статуса члена СПК РК "Северная звезда"; от публичных выступлений, в том числе средствах массовой информации, в которых Давыденко Н.И. позиционирует себя в качестве действующего члена СПК РК "Северная звезда"; любых иных действий, которые могут быть трактованы члена СПК РК "Северная звезда", как попытка Давыденко Н.И. воспользоваться или восстановить утраченные ранее корпоративные права члена СПК РК "Северная звезда".

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения СПК РК "Северная звезда" передает Давыденко Н.И. в качестве премии за отказ от совершения действий, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, денежные средства в сумме 400000 рублей, которые согласно пункту 2.5. соглашения Давыденко Н.И. получены.

В качестве гарантии соблюдения Давыденко Н.И. условий соглашения одновременно с подписанием настоящего соглашения Давыденко Н.И. подписал заявление о выходе из СПК РК "Северная звезда", в силу которого на основании пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" его членство в СПК РК "Северная звезда" прекратилось (пункт 2.4. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения, в случае неисполнения условий настоящего соглашения Давыденко Н.И. выплачивает СПК РК "Северная звезда" штраф в размере двойной суммы, указанной в пункте 2.2. соглашения.

Судом также установлено, что в ходе проведения следователем по *** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области 18 декабря 2019 г. очной ставки по уголовному делу N * между обвиняемым Смирновым К.В. и свидетелем Давыденко Н.И, на вопросы защитника обвиняемого Смирнова К.В. - адвоката П. к свидетелю Давыденко Н.И. о том, признает ли он соглашение об урегулировании отношений от 4 октября 2015 г, считает ли себя членом колхоза, имеет ли претензии и к кому конкретно, Давыденко Н.И. показал, что не признает указанное соглашение, считает, что является членом колхоза, имеет финансовые претензии к колхозу в лице председателя Смирнова К.В.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Давыденко Н.И. штраф, предусмотренный пунктом 3.1 соглашения об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г, поскольку последним нарушены принятые на себя соглашением обязательства за вознаграждение (премию) отказаться от действий, указанных в пунктах 1.2. и 2.3. соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Давыденко Н.И. обязательств по соглашению об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение условий соглашения в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения, подтверждаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Так, доводы в жалобе о том, что истец неправомерно ссылается в обоснование заявленных требований на материалы уголовного дела, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, а также о том, что из содержания показаний Давыденко Н.И, данных им при проведении очной ставки, в исковом материале представлены лишь фразы, позволяющие, по мнению истца, сделать вывод о нарушении ответчиком условий соглашения, тогда как причина и правовые основания этих показаний не указаны, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проверяя указанные доводы, с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о прекращении уголовного преследования в части от 18 июня 2020 г.

Как следует из данного процессуального документа, 18 июня 2020 г. постановлением *** Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области прекращено уголовное преследование Смирнова К.В. в части совершения им преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела N * послужило заявление В. от 7 июля 2018 г, из которого следует, что председателем СПК РК "Северная звезда" Смирновым К.В. произведено хищение имущества колхоза путем хищения его активов и доведения вследствие этого колхоза до состояния банкротства.

В ходе расследования со сведениями, изобличающими Смирнова К.В, обратился бывший член колхоза Давыденко Н.И, который, не приводя конкретных данных, сообщил, что со слов Смирнова К.В. ему известно о поставках на суда колхоза снаряжения и продуктов питания по завышенным ценам. Также сообщил, что при выборе Смирнова К.В. на пост председателя, ему и иным членам колхоза Смирнов К.В. предлагал значительные денежные средства в качестве платы за выборы. Также Давыденко К.В. показал, что Смирнов К.В. обманул всех колхозников с паями, в том числе и его, не выплатив их денежной стоимости.

Неоднократно допрошенные В. и Давыденко Н.И. показали, что до прихода Смирнова К.В. на пост председателя колхоза, последний стабильно работал, долгов не имел. С приходом Смирнова К.В. работа колхоза начала приходить в упадок, колхоз начал обрастать долгами, а работники увольняться, кто не желал увольняться и уходить из колхоза, были незаконно исключены из членов колхоза.

При проверке показаний относительно исключения работников из членов колхоза в ходе расследования установлено, что Давыденко Н.И. уволился из колхоза по собственному желанию, но из членов колхоза не выходил, был исключен решением общего собрания в 2013 году среди прочих примерно 50 человек. Долго обжаловал свое исключение и в итоге в 2015 году с ним было подписано соглашение об урегулировании правоотношений, которым он соглашался на отказ от любых претензий, основанных на членстве в колхозе, получив за это денежную компенсацию в размере 400000 рублей. После заключения указанного соглашения, Давыденко Н.И. добровольно отказался от исковых претензий по восстановлению в членах колхоза, что подтверждено соответствующим решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А42-3787/2015.

В ходе проведения очной ставки между Смирновым К.В. и Давыденко Н.И. последний заявил, что ему не известно о вышеуказанном решении арбитражного суда, и он с ним не согласен. Однако до настоящего времени данное решение суда не обжаловано, является вступившим в законную силу.

После этого Смирновым К.В. инициировано исковое производство в отношении Давыденко Н.И. за нарушение соглашения об урегулировании отношений от 2015 года. Решением Кольского районного суда от 6 марта 2020 г. исковое заявление Смирнова К.В. признано обоснованным, с Давыденко Н.И. взыскано 800000 рублей штрафа за несоблюдение соглашения об урегулировании отношений от 4 октября 2015 г.

Законность соглашений об урегулировании правоотношений подтверждена, в том числе решениями судом в отношении бывших членов СПК РК "Северная звезда" Б, Н, которыми установлено, что поскольку колхоз имел убытки, то и стоимость имущественных паев колхозников была отрицательной и не могла быть выплачена.

В постановлении от 18 июня 2020 г. также указано, что позиция Давыденко Н.И. по вопросу исключения из членов колхоза представляется надуманной и не основанной на законе по тем основаниям, что им дважды признавалось отсутствие претензий к колхозу по поводу исключения из числа членов колхоза (при подписании соглашения об урегулировании правоотношений и путем подачи заявления в Арбитражный суда Мурманской области об отказе от иска в 2015 году). Кроме того, факт отсутствия у Давыденко Н.И. прав на членство в колхозе установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области и решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 марта 2020 г.

Как отмечено в постановлении от 18 июня 2020 г, все четверо заявителей Давыденко Н.И, В, С. и К. являются заинтересованными в ходе расследования настоящего уголовного дела лицами. Так, относительно Давыденко Н.И. указано, что он необоснованно, в нарушение подписанного им соглашения, в нарушение вступившего в силу решения суда, пытается получить денежные средства в виде несуществующих паев.

Таким образом, давая оценку представленному стороной истца постановлению от 18 июня 2020 г, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающего факт нарушения Давыденко Н.И. принятых на себя соглашением об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г. обязательств за компенсацию (премию) не совершать действий, указанных в пункте 1.2 и приведенных в пункте 2.3 данного соглашения.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Давыденко Н.И. штрафа за несоблюдение соглашения об урегулировании правоотношений от 4 октября 2015 г. в согласованном сторонами в пункте 3.1 соглашения размере, предусматривающем ответственность Давыденко Н.И. в случае неисполнения его условий.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении соглашения Давыденко Н.И. не владел полной информацией о действительном положении дел в СПК РК "Северная звезда" и его финансовом положении, подлежат отклонению, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления, на неполучение которой ответчик ссылается в жалобе, направлена истцом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Давыденко Н.И, что подтверждено приложенной к исковому заявлению квитанцией (кассовым чеком) (л.д. 37).

Также судом первой инстанции трижды принимались надлежащие меры к извещению Давыденко Н.И. о назначенном судебном заседании на 6 февраля 2020 г, на 21 февраля 2020 г. и на 6 марта 2020 г, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестры внутренних почтовых отправлений, телефонограмма, судебные извещения, направленные ответчику заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства:... Мурманской области, дом.., который соответствует адресу, указанному Давыденко Н.И. в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе (л.д. 40 оборот, 42, 57, 60, 62).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации ответчика Давыденко Н.И, однако от получения извещений он уклонился, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтового отправления.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Давыденко Н.И, со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы стороны ответчика в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельными.

В свою очередь, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении слушания дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, суд первой инстанции был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Давыденко Н.И. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет и ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Заявление Давыденко Н.И. об отмене заочного решения суда рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия установленной статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для отмены заочного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств, существовавших на момент вынесения решения суда, которые могли бы повлечь отмены постановленного по делу решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 марта 2020

г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: