Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по иску Некрасовой Елены Владимировны к Некрасову Сергею Валериановичу о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Некрасовой Елены Владимировны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Некрасовой Елены Владимировны к Некрасову Сергею Валериановичу о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некрасова Е.В. обратилась в суд к Некрасову С.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:...

В результате неправомерных действий ответчика по демонтажу в указанном жилом помещении межкомнатных дверей, электросветильников, мойки, газовой плиты, подвесного потолка, ламината, встроенного шкафа вентиляционных решеток в ванной и кухне, нарушения целостности кафельной плитки в ванной ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету N 291/12-2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, нанесенного квартире по состоянию на 19 декабря 2019 г, составляет 205050 рублей. Услуги оценщика ею оплачены в размере 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 102525 рублей, понесенные ею расходы по вскрытию дверей квартиры с учетом расходных материалов в размере 9 000 рублей, по вскрытию дверей и ремонт замка в размере 3 200 рублей, по оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба по договору на оказание услуг N 291/12-2019 от 19 декабря 2019 г. в размере 20 000 рублей, причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Некрасова Е.В. и ее представитель Герасименко И.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Некрасов С.В. и его представитель Бессарабова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасова Е.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками.

Полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждаются обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, в частности, материалами КУСП, из которых следует, что приведенные ею обстоятельства ответчик подтвердил.

Указывает, что размер убытков подтвержден представленным отчетом N 291/12-2019, который ответчиком не оспорен. Указанный отчет составлен, в том числе на основании фотоматериалов, взятых из предыдущей оценки от 2016 г, заказанной ответчиком и положенной в основу решения суда от 14 июня 2016 г, и на основании визуального осмотра квартиры.

Приводит довод, что материалы дела не содержат доказательств передачи ей Некрасовым С.В. ключей от квартиры.

Полагает, что приобщенные в материалы дела по ходатайству ответчика фотоматериалы являются недопустимыми доказательстввми.

Указывает, что надлежащее состояние квартиры на момент покупки подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 03 декабря 2013 г, их которых следует, что покупателю переедена квартира пригодная для проживания и эксплуатации, не имеет скрытых недостатков, электроприборы и сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Некрасова Е.В. и ее представитель Герасименко И.М, ответчик Некрасов С.В. и его представитель Бессарабова Н.А, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013г. Некрасов С.В. в период брака с Некрасовой Е.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

Заключенный между сторонами брак расторгнут 21 мая 2014 г.

На основании судебного решения в порядке разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... - признано за истцом и ответчиком в равных долях - по одной 1/2 доли.

Судом также установлено, что 10 октября 2019 г. по заявке Некрасовой Е.В. представителем службы вскрытия дверей произведено вскрытие входной двери указанного жилого помещения.

При осмотре жилого помещения Некрасовой Е.В в присутствии Герасименко И.М. и Я.Г.П. установлено отсутствие межкомнатных дверей во всех помещениях, электросветильников, освещение не работает, демонтирован подвесной потолок на кухне, отсутствует мойка в ванной и на кухне, газовая плита, демонтированы ламинат во всей квартире, проектный встроенный шкаф, нарушена целостность кафельной плитки в ванной, отсутствуют вентиляционные решетки в ванной и кухне, о чем составлен соответствующий акт.

Из постановления СУУ ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску от 15 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению истца, следует, что в ходе проверки Некрасов С.В. подтвердил, что из указанной квартиры забрал часть вещей, которые считает своими.

Согласно отчету оценщика N 291/12-2019 от 24 декабря 2019 года стоимость права требования возмещения реального ущерба, определенная затратным методом, по состоянию на 19 декабря 2019 г. составляет 205050 рублей.

Разрешая заявленные Некрасовой Е.В. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, получившими в решении должную оценку.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Так, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства,, суд посчитал не опровергнутой позицию ответчика о том, что он после расторжения брака и до раздела совместно нажитого имущества супругов проживал в спорной квартире, производил ремонт жилого помещения, выполнял действия по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, учитывая, что на собственника жилого помещения законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

После раздела имущества 10 октября 2016 года Некрасов С.В. выехал из указанной квартиры в иное жилое помещение, что подтверждено договорами найма жилого помещения.

При этом, как установилсуд, истец в квартире не проживала, посещала квартиру дважды, доказательств тому, что истец производила улучшения в жилом помещении, будучи собственником 1/2 доли, несла затраты на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также о том, что действия ответчика носят виновный и противоправный характер.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая в апелляционной жалобе факт передачи Некрасовым С.В. ей (истцу) ключей от квартиры, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что со стороны истца имели место обращения к ответчику с требованием о предоставлении ключей либо факт разрешения спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом также правомерно принято во внимание, что бремя содержания жилого помещения с 2016 г. нес истец, который оплачивал коммунальные услуги, занимался организацией установки счетчиков, производил подготовку жилого помещения к ремонту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт демонтажа в квартире плиты и мойки не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что указанное оборудование демонтировано с целью подготовки жилого помещения к ремонту, хранится в гараже, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение он лишен возможности установки оборудования.

То есть совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждено, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия и что этими неправомерными действиями истцу причинен ущерб, о чем обоснованно указано судом.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи