Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Александровны к Фоминой Елене Петровне об отмене договоров дарения денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Татьяны Александровны - Пискунова Виталия Михайловича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Фоминой Татьяны Александровны к Фоминой Елене Петровне об отмене договоров дарения денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца Фоминой Т.А. - Пискунова В.М, третьего лица Фомина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.П. об отмене договоров дарения денежных средств.

В обоснование указала, что 20 июля 2014 г, 10 сентября 2014 г. и 6 ноября 2014 г. заключила с Фоминым С.В. и Фоминой Е.П. договоры дарения денежных средств на общую сумму 800000 рублей.

14 февраля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска Фомина Е.П. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагала, что имеются основания к отмене договоров дарения в части денежных средств, подаренных Фоминой Е.П. в размере 400000 рублей, в порядке пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просила отменить вышеуказанные договоры дарения, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 41110 рублей 57 копеек.

Истец Фомина Т.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направила своего представителя Пискунова В.М, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фомина Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомин С.В. исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пискунов В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Фоминой Т.А. требования удовлетворить.

Полагает, что отсутствие письменной формы договоров дарения не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и не влечет невозможность доказывания факта заключения таких договоров свидетельскими показаниями.

Считает, что суд должен был принять во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное положение как истца, так и на тот момент семьи Фоминых, которая вопреки утверждениям ответчика, не имела возможности накопить денежные средства в размере более 1000000 рублей для приобретения автомобиля.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1062000 рублей являлись семейными накоплениями, ответчиком не представлено.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Ч.Н.В, подтвердившей факт приобретения автомобиля семьей Фоминых благодаря истцу, и проигнорировал пояснения Фомина С.В, указав на наличие заинтересованности в исходе дела.

Помимо изложенного, обращает внимание, что факт оказания материальной помощи семье Фоминых истцом нашел свое подтверждение в судебном решении, которым были удовлетворены требования Фоминой Т.А. об отмене договора дарения в размере 1000000 рублей по аналогичным основаниям - в связи с нанесением ответчиком побоев.

В письменных возражениях Фомина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях третье лицо Фомин С.В. поддерживает доводы жалобы истца, полагая обоснованным требование истца об отмене принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фомина Т.А, ответчик Фомина Е.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявка не представлено, их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Фомина Т.А, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в 2014 г. передала в дар денежные средства в общей сумме 800000 рублей сыну Фомину С.В. и Фоминой Е.П, однако последняя, в ходе произошедшего с Фоминой Т.А. конфликта нанесла ей несколько ударов, причинив физическую боль и телесные повреждения, за что Фомина Е.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 февраля 2019 г. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные Фоминой Т.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы, третьего лица Фомина С.В, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы, мнение Фомина С.В, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих реальную передачу Фоминой Е.П. в дар денежных средств, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Фоминой Т.А. и Фоминой Е.А. устных договоров дарения денежных средств на общую сумму 800000 рублей, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Фоминой Т.А. и третьего лица Фомина С.В. относительно факта заключения таких сделок.

Оснований для освобождения истца от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку в жалобе на объяснения Фомина С.В. (сына истца) нельзя признать обоснованной, поскольку он являлся третьим лицом по настоящему делу, и как верно отметил суд первой инстанции, Фомин С.В, как и Фомина Т.А, был заинтересован в исходе дела.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно согласился с утверждением ответчика, что автомобиль приобретен на денежные средства, накопленные в период брака с Фоминым С.В, поскольку материальное положение сторон находится за пределами рассматриваемых в рамках данного спора оснований, и не имеет правового значения для рассмотрения заявленных Фоминой Т.А. требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не содержится.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоминой Татьяны Александровны - Пискунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: