Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1801/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при помощнике судьи Брюковой О.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой Татьяны Алексеевны, Кузьмичева Евгения Юрьевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о защите прав потребителей, по частной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен"

на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г, которым постановлено:

"возвратить апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичевой Татьяны Алексеевны, Кузьмичева Евгения Юрьевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о защите прав потребителей", установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Кузьмичевой Т.А, Кузьмичева Е.Ю. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о защите прав потребителей.

21 января 2020 г. на указанное решение АО СЗ "Акфен" подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23 января 2020 г. была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до 14 февраля 2020 г. для устранения указанных в названном определении недостатков.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОА СЗ "Акфен" по доверенности Фадейкин И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что положения статей 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где применяются правила подачи и содержания апелляционной жалобы не содержат в себе обязательного требования при принятии апелляционной жалобы - наличия диплома на представителя одной из сторон в деле.

Такое требование ограничивает права ответчика на защиту своих законных прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что представителем Фадейкиным И.А, подписавшим апелляционную жалобу, поданную в интересах АО СЗ "Акфен", не представлены сведения о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 23 января 2020 г. об оставлении жалобы без движения - не представлен документ о наличии у подателя жалобы Фадейкина И.А, действующего по доверенности в интересах АО СЗ "Акфен", высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Однако, в нарушение указанных норм доказательств того, что Фадейкин И.А. имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что апелляционная жалоба представителя АО СЗ "Акфен" Фадейкина И.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Судья: