Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1802/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при помощнике судьи Брюковой О.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-авто" - филиал "Омега-Премиум" о защите прав потребителей, по частной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича

на определение судьи

Североморского районного суда Мурманской области

от 15 июня 2020г, которым постановлено:

"Исковое заявление Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-авто" - филиал "Омега-Премиум" о защите прав потребителей, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, взыскании компенсации морального вреда - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что с данным иском истец может обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "Группа компаний "Мега-Авто" (Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга) или его филиала "Омега-Премиум" (Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Мега-авто" в лице филиала - "Омега-Премиум" о защите прав потребителей, в котором просил запретить применение раздела 501-25А руководства по ремонту DISCOVERY4/LR4 (LA) 2016 в части, касающейся возможности установки в ходе ремонтных работ алюминиевых шпилек электрической массы М6 с кодами 80958, 80960, 80976, 80977 на стальной кузов автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 года, VIN *, принадлежащего Фролову Михаилу Вячеславовичу: запретить применение технического бюллетеня LTB00640 от 5 февраля 2014 г. и установки в ходе ремонтных работ алюминиевой шпильки заземления с кодом LR054836 на стальной кузов автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 года, VIN *, принадлежащего Фролову Михаилу Вячеславовичу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов М.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое определение содержит формулировки, сходные с определением принятым по материалу М-858/2020, кроме того в оспариваемом определении ошибочно указан номер, который совпадает с материалом М-858/2020.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что с иском в суд он может обратиться только в случае проведения некачественного ремонта, указывает, что из искового материала усматривается, что автомобиль находится на гарантии и ожидает ремонта у ответчика, а замена стальной шпильки может быть выполнена только определенным способом, о чем сообщил продавец автомобиля (дилер) и импортер (ответчик), в связи с чем, безусловно имеется угроза нарушения его прав, как потребителя.

По мнению заявителя, тот факт, что оспариваемый им документ, в том числе затрагивает права других людей, не может являться основанием для блокирования его права на защиту, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает, что требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", настаивает на том, что в данном случае подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Оспаривая вывод судьи о том, что им заявлены требования о запрете неопределенному кругу лиц на использование технической документации, указывает, что в данном случае определен конкретный товар, принадлежащий истцу (автомобиль), а также услуга (планируемый ремонт). Именно документация позволяет оказывать некачественную услугу, опасную для жизни потребителя. В этой связи, именно ответчику заявлено требование об устранении нарушения прав истца, причем именно по документации на автомобиль. Вопреки мнению судьи, каких-либо требований в отношении других потребителей он не заявлял.

Приводит доводы о том, что суд не вправе на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятии иска к производству давать оценку доказательствам, приложенным к исковому заявлению. Также судом не учтено, что по данной категории споров бремя доказывания возложено на ответчика, а не на истца.

Полагает необоснованной ссылку судьи на гражданское дело N2-17/2020.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно суду по месту жительства истца, поскольку на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Фроловым М.В. в Североморский районный суд Мурманской области по своему месту жительства. При этом из искового заявления следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантийном ремонте у ответчика (официального дилера) на основании договора, заключенного с официальным представителем завода-изготовителя, по чьей технической документации планируется данный ремонт, создающий опасность для его жизни и здоровья как потребителя. Требования направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения его прав, как потребителя.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-авто" - филиал "Омега-Премиум" о защите прав потребителей направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья: