Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1803/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при помощнике судьи Брюковой О.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по частной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича

на определение судьи

Североморского районного суда Мурманской области

от 8 июня 2020г, которым постановлено:

"Исковое заявление Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что с данным иском истец может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", установил:

Фролов М.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") с иском о защите прав потребителей, в котором просил запретить применение раздела 501-25А руководства по ремонту *** (LA) 2016 в части, касающейся возможности установки в ходе ремонтных работ алюминиевых шпилек электрической массы Мб с кодами 80958, 80960, 80976, 80977, а также технического бюллетеня LTB00640 от 5 февраля 2014 г. и установки в ходе ремонтных работ алюминиевой шпильки заземления с кодом LR054836 на стальной кузов принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 г, VIN *; обязать ответчика внести в раздел 501-25А интерактивного "Руководства по ремонту *** (LA) 2016" сведения о запрете установки алюминиевых шпилек электрической массы Мб с кодами 80958, 80960, 80976, 80977 на стальной кузов автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 г, VIN *, под перчаточным ящиком переднего пассажира в ходе ремонтных работ такого автомобиля.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов М.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как его требования направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения его прав, как потребителя, непосредственно ответчиком как официальным представителем завода-изготовителя автомобиля, по технологии которого планируется гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля у официального дилера, который в свою очередь вынужден руководствоваться документацией завода.

Находит ошибочным вывод суда о возможности предъявления иска в случае некачественного ремонта, автомобиль находится на гарантии и ожидает ремонта у ответчика, а замена стальной шпильки может быть выполнена только определенным способом, о чем сообщил продавец автомобиля (дилер) и импортер (ответчик), в связи с чем, безусловно, имеется угроза нарушения его прав, как потребителя.

Анализируя положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", считает, что правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не вправе на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству, давать оценку доказательствам, приложенным к исковому заявлению.

Полагает необоснованной ссылку судьи на гражданское дело N2-17/2020.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно суду по месту жительства истца, поскольку на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Фроловым М.В. в Североморский районный суд Мурманской области по своему месту жительства. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и на пресечение действий, создающих угрозу нарушения его прав, как потребителя, непосредственно ответчиком как официальным представителем завода-изготовителя автомобиля, по технологии которого планируется гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля у официального дилера, который в свою очередь вынужден руководствоваться документацией завода.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья: