Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2019 по иску Кокуркина Дмитрия Николаевича к Перхуткину Сергею Павловичу, Перхуткину Павлу Сергеевичу, Яковлеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кокуркина Дмитрия Николаевича к Перхуткину Сергею Павловичу, Перхуткину Павлу Сергеевичу, Яковлеву Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества ПЕС - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения представителя Перхуткина П.С. - Вушкарник К.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ПЕС о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2015 г. между ним (займодавец) и ПЕС (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 150 000 рублей по 96% годовых, а заемщик обязалась возвратить долг в срок до 14 ноября 2015 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа была предоставлена заемщику в тот же день в полном объеме, что подтверждается долговой распиской.

В период действия договора займа ПЕС. вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору: 15 июня 2015 г. - 12 230 рублей, 18 июля 2015 г. - 11 835 рублей 99 копеек, 14 сентября 2015 г. - 24 460 рублей. В дальнейшем платежи не поступали, образовалась задолженность.

_ _ г. ПЕС. умерла.

За период с 14 июня 2015 г. по 24 декабря 2018 г. размер задолженности составил 460 011 рублей; неустойка за период с 15 ноября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. - 2 675 280 рублей, которая снижена истцом до 700 000 рублей.

Просил взыскать за счет наследственного имущества ПЕС. образовавшуюся задолженность по договору займа от 14 мая 2015 г. в размере 1 160 011 рублей за указанные периоды, а также возместить ему расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ПЕС - Перхуткин С.П. (супруг), Перхуткин П.С, Яковлев А.С. (сыновья).

Истец Кокуркин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпинская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Перхуткин П.С, Перхуткин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены судом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно телефонограмме Перхуткин П.С. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Перхуткина С.П. - Мирзоев Р.Г.о. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кокуркина Д.Н. - Карпинская А.В, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой основанными на неправильном применении норм материального права.

Считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа подлежит исчислению с 15 ноября 2015 г. С учетом того, что в период с 25 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. в связи с направлением претензии, а также с 10 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в связи с обращением в суд с иском к Перхуткиной Е.С. течение срока исковой давности приостанавливалось, он истек только 18 февраля 2019 г.

При этом течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа подлежит исчислению с 15 октября 2015 г, с учетом приостановления течения срока в период с 25 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г, с 10 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. он истекает 19 января 2019 г.

Ссылается на то, что, обращаясь с претензией и исковыми требованиями к ПЕС после ее смерти, а не к наследникам, не зная о смерти должника, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем он не мог воспользоваться правом обращения в суд к наследникам в срок до 14 октября 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кокуркин Д.Н, его представитель, податель апелляционной жалобы, Карпинская А.В, ответчики Перхуткин С.П, Яковлев А.С. и их представитель Бояринцев Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2015 г. между Кокуркиным Д.Н. (займодавец) и ПЕС. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей под 96% годовых на срок до 14 ноября 2015 г, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1, 4). Заем предоставлен на срок до 14 ноября 2015 г. (пункт 2 договора), дата погашения долга - 14 ноября 2015 г. (л.д. 12 т. 1).

Пунктом 10 договора установлено, что в случае, если в указанный в договоре срок заем не будет возвращен, заемщик обязан будет уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 96% годовых вплоть до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1, 57% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа и процентов.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 14 мая 2015 г. сторонами заключен договор залога принадлежащей заемщику трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу:... (л.д. 17 т. 1).

Факт получения ПЕС. денежных средств по договору займа подтверждается долговой распиской от 14 мая 2015 г, подписанной ею собственноручно (л.д. 15 т. 1).

В период действия договора ПЕС. вносились в счет исполнения обязательств по договору денежные средства: 14 июня 2015 г. в сумме 12 230 рублей 14 копеек, 18 июля 2015 г. в сумме 11 835 рублей, 14 сентября 2015 г. в сумме 24 460 рублей (л.д. 205, 206 т. 1).

По состоянию на 14 ноября 2015 г. долг ПЕС. не был погашен, последний платеж по процентам имел место 14 сентября 2015 г.

Из материалов дела следует, что _ _ 2017 г. ПЕС умерла (л.д. 54 т. 1).

23 апреля 2018 г. в адрес ПЕС, после ее смерти, направлена претензия о необходимости в течение пяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 215-218 т. 1).

10 сентября 2018 г. Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к ПЕС. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2018 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

С иском к наследственному имуществу ПЕС истец обратился только 31 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом был определен круг наследников первой очереди наследодателя ПЕС. - Перхуткин С.П. (супруг), Перхуткин П.С. (сын), Яковлев А.С. (сын), и они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что не все наследники, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, приняли наследство.

Согласно материалам наследственного дела N 63/2018, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ПЕС истекал 15 мая 2018 г.

С заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу:.., а также денежных вкладов и неполученной пенсии, и просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону 30 апреля 2018 г. обратились к нотариусу Перхуткин С.П. (супруг) и Перхуткин П.С. (сын).

Также в материалах наследственного дела имеется датированное 25 июня 2018 г. заявление сына наследодателя Яковлева А.С, отбывающего наказание в исправительной колонии... с 9 декабря 2014 г. по 8 декабря 2025 г, о пропуске им срока для принятия наследства и просьбой предоставить ему возможность восстановить пропущенный срок в судебном порядке (л.д. 57 т. 1).Вместе с тем в течение предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Яковлев А.С. не обратился, решения суда о восстановлении ему срока для принятия наследства в материалах наследственного дела не имеется, в связи с чем он не может считаться реализовавшим свое право на принятие наследства наследником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от Яковлева А.С. поступили письменные объяснения, из которых следует, что им наследство после смерти матери не принималось, в связи с чем он не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Согласно материалам дела на момент смерти наследодателя Яковлев А.С. вместе с матерью не проживал, по месту ее жительства зарегистрирован не был, находился в исправительной колонии... России в связи с отбытием наказания с 9 декабря 2014 г. Доказательств фактического принятия им наследства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являющийся юридически значимым для разрешения настоящего спора факт принятия Яковлевым А.С. наследства после смерти матери не установлен, в связи с чем возложение на него гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя в виде взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно определено, что наследниками, принявшими наследство, по настоящему делу являются Перхуткин С.П. (супруг) и Перхуткин П.С. (сын), которые в установленном законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ПЕС

Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу:...

Стоимость квартиры на дату смерти наследодателя судом не определена. Как объект залога была оценена сторонами договора залога в сумме 1 200 000 рублей.

На момент смерти заемщика ПЕС. обязательства по договору займа, заключенного 14 мая 2015 г. с Кокуркиным Д.Н, не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер процентов по договору займа от 14 мая 2015 г. за период с 14 июня 2015 г. по 24 декабря 2018 г. составил 460 011 рублей, размер неустойки за нарушение обязательств за период с 15 ноября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. составил 2 675 280 рублей, неустойка снижена истцом при предъявлении иска до 700 000 рублей. Требование о взыскании с ответчиков основной суммы долга в размере 150 000 рублей истцом не заявлялось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что принявшие наследство наследники умершей ПЕС несут в полном объеме обязанности, вытекающие из договора займа от 14 мая 2015 г, заключенного между Кокуркиным Д.Н. и ПЕС, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что право на предъявление требований к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для требований о взыскании задолженности по договору займа, кредитором не реализовано.

Так, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом были также учтены разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу, а также по возврату основного долга.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Срок погашения задолженности по договору займа по всем платежам наступил 14 ноября 2015 г.

Учитывая, что последний платеж по процентам по договору займа, заключенному между Кокуркиным Д.Н. и ПЕС. был произведен заемщиком 14 сентября 2015 г, следующий срок по уплате процентов согласно графику приходился на 14 октября 2015 г.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав по уплате процентов за пользование займом кредитор узнал 15 октября 2015 г, а по уплате основного долга - 15 ноября 2015 г.

Соответственно, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом их периодичности истек 15 октября 2018 г. по платежу от 14 октября 2015 г, 15 ноября 2018 г. - по платежу от 14 ноября 2015 г.

Срок исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям к принявшим наследство наследникам начал течь с 15 октября 2015 г. до момента открытия наследства. Наследственное имущество открылось с момента смерти заемщика 15 ноября 2017 г. Требования кредитора могли быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, то есть по 14 октября 2018 г.

Иск к наследственному имуществу ПЕС. был подан Кокуркиным Д.Н. 31 января 2019 г. (л.д. 7 т. 1), то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга с наследников ПЕС

Поскольку с истечением срока по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности для взыскания с наследников, принявших наследство, задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки истцом пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача иска к ПЕС. 10 сентября 2018 г, смерть ответчика, неосведомленность истца о смерти ответчика, направление в ее адрес претензии с требованием возврата долга не влияют на течение исковой давности исходя из характера спорных правоотношений и в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что срок исковой давности при привлечении наследников к ответственности по долгам наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При таком положении у суда первой инстанции независимо от воли сторон имелись основания для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с утратой у него как у кредитора с 15 октября 2018 г. непосредственно материального права требования.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика Перхуткина С.П. Мирзоева Р.Г.о. о применении к спорным отношениям исковой давности.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно материалам дела, 2 апреля 2019 г. в 10 часов 20 минут Перхуткин П.С. в ответ на его уведомление секретарем судебного заседания о дате, времени и месте судебного разбирательства, указал, что в связи с занятостью он не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2019 г. в 16 часов 30 минут, но просил принять во внимание, что он возражает относительно удовлетворения иска, и просит применить исковую давность, о чем составлена телефонограмма (л.д. 182 т. 1).

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца ответчик Перхуткин П.С. подтвердил факт телефонного разговора, состоявшегося 2 апреля 2019 г, касающегося заявленных им возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права.

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 г. следует, что представителем ответчика Перхуткина С.П. - Мирзоевым Р.Г.о. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 220-оборот т. 1).

Получение заявления о пропуске исковой давности от Яковлева А.С, не принявшего наследства и подлежащего освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, правового значения не имело.

Кроме того, поскольку срок предъявления требований к наследникам, принявшим наследство, носит пресекательный характер с момента смерти наследодателя, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора ко всем наследникам в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая разъяснения по его применению (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца не противоречат нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: