Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Хмель М.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по иску Акимочкиной С. П. и Акимочкина Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 г, которым постановлено:

"Иск Акимочкиной С. П. и Акимочкина Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой... Мурманской области в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" в пользу Акимочкиной С. П. и Акимочкина Г. Н. солидарно материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 205 700 (двести пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 700 (семьсот) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" в пользу Акимочкиной С. П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" в пользу Акимочкина Г. Н. компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Акимочкиной С. П. и Акимочкина Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" в остальной части - отказать.

Считать решение суда о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" в пользу Акимочкиной С. П. и Акимочкина Г. Н. солидарно ущерба, причиненного залитием жилого помещения, исполненным частично в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в части взыскания неустойки солидарно в размере 700 (семьсот) рублей 80 копеек, взыскания компенсации морального вреда в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек, по 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 60 копеек в пользу каждого; взыскания судебных расходов в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, из них в пользу Акимочкиной С. П. в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, в пользу Акимочкина Г. Н. 21000 (двадцать одна тысяча) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акимочкина С.П. и Акимочкин Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" (далее - ООО "УК "КовдорЛидер") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13 декабря 2019 г. систематически происходят залития принадлежащей истцам на праве собственности квартиры... Мурманской области в результате протечки кровли дома, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "КовдорЛидер".

Неоднократные обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, к главе Ковдорского района, а также выполненные управляющей организацией работы по устранению причин протечки кровли, положительного результата не дали.

Согласно отчету оценщика от 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24 января 2020 г. определена в размере 205700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 рублей.

Полагали, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Также в связи с неоднократными залитиями квартиры, непринятие ответчиком своевременных и надлежащих мер по устранению причин протечек кровли, проникновением в квартиру растворенного реагента в большом количестве воды с крыши в двух комнатах и коридоре, наличие химического запаха в жилом помещении повлекло ухудшение самочувствия и состояния здоровья истцов.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО "УК "КовдорЛидер" в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 205700 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 100000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба (расходов по устранению недостатков оказанной услуги) за период с 18 февраля по 6 мая 2020 г. в размере 199299 рублей 20 копеек, в пользу Акимочкиной С.П. расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, на изготовление копий документов 1300 рублей, в пользу Акимочкина Г.Н. расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просили обязать ООО "УК "КовдорЛидер" устранить протечку кровли дома в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ковдорского района в лице органа муниципального жилищного контроля, Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО "КовдорСервис".

В судебном заседании истцы Акимочкина С.П. и Акимочкин Г.Н, представитель истца Акимочкина Г.Н. - Мячин А.Е. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "КовдорЛидер" Шеин С.В. иск признал частично в части требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 80000 рублей, выплате неустойки в сумме 700 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4499 рублей 20 копеек, расходов по изготовлению копий документов в сумме 1300 рублей, на оплату услуг представителя 23500 рублей, по оценке ущерба 10000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать. Также просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Ковдорского района в лице органа муниципального жилищного контроля, представившего письменный отзыв, а также Государственной жилищной инспекции Мурманской области и ООО "КовдорСервис", надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "КовдорЛидер" Шеин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, выполнении работ по содержанию кровли дома, о чем свидетельствуют представленные в дело акты обследования дома за весь период управления домом управляющей компанией, отчеты по текущему ремонту и выполненных по дому работах. Указывает на то, что по каждому обращению истцов управляющей компанией проводились неотложные работы для предотвращения вреда и безопасности проживания собственников.

Отмечает, что согласно объяснениям истицы и показаниям свидетелей, до декабря 2019 г. протечек кровли над квартирой истцов не происходило, с заявлениями по поводу ненадлежащего качества предоставления ответчиком услуг истцы не обращались.

Считает, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истцов отчет ИП З, которым оценка ущерба произведена по состоянию на 20 января 2020 г. По мнению подателя жалобы, поскольку все повреждения имущества истцов от залития произошли в период с 13 по 28 декабря 2019 г, то оценка ущерба подлежала определению по состоянию на первое залитие, то есть на 13 декабря 2019 г, так как повторные залития, имевшие место в период с февраля по апрель 2020 года не причинили новых повреждений и не увеличили объем восстановительных работ. Указывает на завышение оценщиком в отчете объема работ и их стоимости, которым при расчете площади стен коридора не учтены двери, а также отсутствие в отчете оценщика расчета объемов работ для составления сметного расчета исключает возможность проверить правильность определения объемов и цены восстановительного ремонта.

Также указывает, что из представленного стороной истцов сметного расчета (локальной сметы N 507) подлежат исключению затраты на использование машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль и НДС, поскольку они не являются прямыми затратами истцов. При этом отмечает, что согласно пункту 1.1 договора, заключенного между истицей и ИП Зиновьевым С.Ю, рыночная стоимость объекта оценки определяется без учета НДС, однако в приложенной к отчету локальной смете N 507 указано на применение НДС в размере 20% на сумму 34281 рубль.

Указывает, что выбранные и используемые оценщиком для восстановительного ремонта трех помещений территориальные расценки (ТЕР) привели к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежали применению территориальные расценки, используемые в сборнике "Ремонтно-строительные работы" раздел 63, в котором учтены необходимые виды работ для производства восстановительного ремонта помещений.

В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на судебную практику.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов подлежал принятию судом в качестве доказательства представленный ООО "УК "КовдорЛидер" отчет оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2019 г. без учета НДС составляет 80000 рублей. В ином случае, с целью устранения расхождений, имеющихся в представленных сторонами отчетах, у суда имелись основания для назначения судебной строительной экспертизы.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа, полагает их не соответствующими принципам разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, несоответствие взысканной судом суммы штрафа и компенсации произведенному истцами размеру оплаты за оказанные услуги в спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акимочкина С.П. и Акимочкин Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Акимочкина С.П, Акимочкин Г.Н. и его представитель Мячин А.Е, представитель ответчика ООО "УК "КовдорЛидер", представители третьих лиц администрации Ковдорского района в лице органа муниципального жилищного контроля, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ООО "КовдорСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимочкина С.П. и Акимочкин Г.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире N... Мурманской области, находящимся в общей совместной собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "УК "КовдорЛидер", которой 9 января 2019 г. с ООО "КовдорСервис" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

С 13 декабря 2019 г. неоднократно происходили залития принадлежащей истцам квартиры в результате течи кровли дома, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 13 декабря 2019 г, от 23 декабря 2019 г, от 31 декабря 2019 г. и от 15 января 2020 г.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13 декабря 2019 г, составленному комиссией в составе представителей общества и собственника квартиры Акимочкиной С.П, утвержденному генеральным директором ООО "УК "КовдорЛидер", при обследовании кровли над квартирой N... обнаружено, что по краям кровли видны отслоения мягкого кровельного покрытия, карнизные свесы деформированы, частично разрушены; при визуальном обследовании, со стороны уличного фасада, выявлено, что карнизные плиты (снизу) влажные в месте стыка, видны пустоты, раствор в межпанельных швах местами выкрошился.

На момент обследования комиссией установлено, что в комнате (17, 1 кв.м) потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру - пенополистирольный плинтус, следы протечки видны на потолке и стене смежной с квартирой N 45, обои влажные, вспучились.

Из акта повторного осмотра жилого помещения от 15 января 2020 г. следует, что на момент обследования установлено, в том числе: в комнате (17, 1 кв.м) - следы протечки видны на потолке и стене смежной с квартирой N... и комнатой (13, 9 кв.м), обои в желтых разводах, вспучились, отошли от стен. Ламинат на полу вздулся, разошелся по стыкам; в комнате (13, 9 кв.м) - потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру по периметру - пенополистирольный плинтус. Следы протечки видны на потолке и стене смежной с квартирой N 59 и комнатой (17, 1 кв.м), обои в желтых разводах, вспучились, отошли от стен. Ламинат на полу вздулся, разошелся по стыкам. В комнате отсутствует свет; в коридоре (3, 7 кв.м) - потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру по периметру - пенополистирольный плинтус. Следы протечки видны на потолке и стенах, обои в желтых разводах, вспучились, отошли от стен, отсутствует свет.

Согласно выводам, содержащимся в комиссионных актах, необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению мягкого кровельного покрытия, заделке стыков карнизных плит, герметизацию межпанельных швов.

По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимости устранения неисправности, являющихся причиной протечек кровли дома, истцы неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в различные инстанции, в том числе в управляющую компанию.

Факт неоднократных залитий квартиры истцов и их причина достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, также как и возникновение у управляющей компании обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акимочкиных.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую организацию ООО "УК "КовдорЛидер", которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залитий являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.., ответственность за содержание и ремонт которого принял на себя.

При этом, принимая во внимание, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО "УК "КовдорЛидер" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истцов вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залитий и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, установленной в отчете ИП З. N * от 24 января 2020 г.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

При оценке данного заключения суд исходил из того, что установленные оценщиком в отчете повреждения согласуются с актами осмотра квартиры истцов, составленными комиссией в составе инженеров и утвержденными генеральным директором ООО "УК "КовдорЛидер", а также жильцами указанного многоквартирного дома от 31 декабря 2019 г, объяснениями стороны истцов.

Оснований для вывода о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера ущерба вследствие залития, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки, содержит описание примененных методов исследования, составлено с учетом повреждений, выявленных после залития на момент осмотра помещений, и согласуется повреждениям, указанным в актах осмотра, в частности от 15 января 2020 г.

Приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших залитий имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.

При этом, как следует из представленного стороной истцов отчета, в результате произведенных обмеров оценщиком составлена дефектная ведомость, локальная смета по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ (включая заработную плату строителей, стоимость использования машин и механизмов и т.д.), с учетом прочих работ и затрат. Локальная смета составлена оценщиком на основании действующей нормативной и технической документации, предусмотренной для применения на территории Мурманской области: Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР), Территориальные единичные расценки на ремонтные работы (ТЕРр), Территориальные единичные расценки на монтажные работы (ТЕРм), Территориальный сборник сметных цен (ТССЦ) (сметно-нормативная база ТСНБ ТЕР-2001 (ред. 2008-2010 гг.)) в ценах на первый квартал 2020 г.

Оснований полагать, что размер материальных затрат по восстановительному ремонту квартиры истцов после залития, определенный отчетом ИП З, превышает расходы, которые необходимы для восстановления их имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, также как и то, что применение оценщиком Территориальных единичных расценок привело к завышению сметной стоимости восстановительного ремонта, на что указано подателем в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению затраты на использование машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку не являются прямыми затратами.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для восстановления нарушенного права истцы вынуждены будут обратиться в сторонние организации, в связи с чем понесут расходы по выполнению ремонтных работ с целью устранения последствий залития.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения указанных ответчиком спорных затрат и НДС в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о необходимости определения оценки ущерба по состоянию на первое залитие, поскольку зафиксированные в акте повторного осмотра жилого помещения от 15 января 2020 г. повреждения имущества истцов и определенный объем повреждений оценщиком по состоянию на 20 января 2020 г, свидетельствуют об увеличении объема повреждений имущества истцов в результате залитий, чем это было установлено комиссией на момент первого залития и отражено в акте от 13 декабря 2019 г.

Судебная коллегия также считает, что судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, представленный стороной ответчика отчет, выполненный оценщиком ИП К, поскольку не отражает действительный размер причиненного истцам ущерба, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком по состоянию на 4 квартал 2019 г, то есть на момент первого залития жилого помещения истцов.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцами размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышения размера материальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истцов, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в размере 205700 рублей, определенном на основании отчета ИП З. N * от 24 января 2020 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Акимочкиной С.П. и Акимочкина Г.Н. как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истцов, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд на основании заявления применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, который чрезмерным и завышенным не является.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции к взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа, которые не являются чрезмерными и завышенными, а также о наличии оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суждение ответчика в жалобе о наличии у суда оснований для назначения судебной строительной экспертизы с целью устранения расхождений несостоятельно, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, взысканной судом суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), возложения на ответчика обязанности произвести работы по устранению протечки кровли и установленного срока выполнения работ, судебных расходов не обжаловано, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КовдорЛидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: