Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагурина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Вагурина Сергея Ивановича - Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагурина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вагурин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 7 декабря 2017 г. между ним и АО МС " Б.Р." заключен договор потребительского автокредита N * на сумму 1 536 343 рубля 42 копейки. Одновременно с заключением кредитного договора им заключен договор страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС " Б, Р.". Страховая премия составила 162 237 рублей 92 копейки и была включена в сумму кредита на весь период кредитования. 9 октября 2018 г. кредит был досрочно погашен, а 21 ноября 2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора, которая оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 г. его исковые требования к ООО "СК Ренессанс-Жизнь" были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана страховая премия 117 171 рубль 83 копейки, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок его требование о возврате части страховой премии не исполнено, просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 117 171 рубля 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 200 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в письменном отзыве просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вагурина С.И. -Цыганкова А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2019 г. установлено, что права потребителя Вагурина С.И. были нарушены, удержание части страховой премии было произведено ответчиком незаконно. Поскольку нормами специального законодательства, правоотношения, в части ответственности кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок законного требования заемщика, не урегулированы, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения указанного Закона, отмечает, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета, в этой связи выводы суда о неприменении к данным правоотношением названного Закона необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вагурин С.И. и его представитель Цыганкова А.А, представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 декабря 2017 г. между Вагурин С.И. заключил с АО МС " Б.Р." договор потребительского автокредита N * на сумму 1 536 343 рубля 42 копейки, одновременно заключен договор страхования жизни и здоровья для заемщиков АО МС " Б.Р.".

Страховая премия составила 162 237 рублей 92 копейки и была включена в сумму кредита на весь период кредитования.

9 октября 2018 г. кредит был досрочно погашен, а 21 ноября 2018 г. Вагурин С.И. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

В этой связи, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Вагурина С.И. к ООО "СК Ренессанс-Жизнь" о защите прав потребителя, со страховой компании взыскана страховая премия 117 171 рубль 83 копейки, компенсация морального вреда, штраф.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Разрешая требования Вагурина С.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применимы с учетом возникших между сторонами правоотношений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом отказ истца от исполнения договора страхования с ответчиком не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанной услуги, а является самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по заявленным основаниям не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вагурина Сергея Ивановича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: