Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/2017 по иску Кокуркина Дмитрия Николаевича к Казориной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Казориной Лидии Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Казориной Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2014 года между ним и Казориной Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 300 000 рублей на срок до 18 октября 2014 года под 72% годовых.

В счет погашения задолженности по указанному договору ответчиком внесены платежи на общую сумму 323 686 рублей 26 копеек, что учтено займодавцем в счет уплаты процентов по догоовру.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2017 года составила 4 090 828 рублей 75 копеек, из которых 1 300 000 рублей сумма основного долга, 2 790 828 рублей 75 копеек - проценты за пользование займом.

Кроме того, 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Казориной Л.Н. переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей под 72% годовых на срок до 31 марта 2015 года.

04 июня 2015 года ответчиком произведен платеж в сумме 100 000 рублей, который учтен истцом в счет уплаты процентов за пользование займом.

По состоянию на 01 июня 2017 года сумма задолженности по договору составила 1 431 484 рубля 92 копейки, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 1 031 484 рубля 92 копейки - проценты за пользование займом.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным договорам является залог квартиры, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенной по адресу...

Истец просил суд взыскать с Казориной Л.Н. задолженность по договору займа от 09 июня 2014 года в размере 1 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 31 октября 2014 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 031 484 рубля 92 копейки, с последующим начислением по ставке 72% годовых по день фактической уплаты займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 157 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договорам залога жилого помещения (ипотеки) от 09 июня 2014 года и от 31 октября 2014 года - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Кокуркина Д.Н. удовлетворены, суд взыскал с Казориной Л.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. задолженность по договору займа от 09 июня 201 4 года в размере 1 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 31 октября 2014 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 031 484 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 157 рублей 42 копейки, всего 2 393 642 рубля 34 копейки, также обратил взыскание в пользу Кокуркина Д.Н. на заложенное имущество - квартиру.., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 1 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе Казорина Л.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что истец умышленно скрыл факт погашения задолженности по договору займа, тогда как Кокуркиным Д.Н. по распискам получены денежные средства в счет погашения задолженности по займам на общую сумму 813 662 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку представленные ею расписки содержат указание на договоры займа, по которым внесены денежные суммы, внесенные суммы должны быть учтены в счет погашения задолженности по однородным обязательствам.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Обращает внимание на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, копия решения суда заказным письмом ей не направлялось, доказательств направления копии решения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кокурин Д.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу назывных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между Кокуриным Д.Н. и Казориной Л.Н. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 72 % годовых сроком до 18 октября 2014 года.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей.

Кроме того, 31 октября 2014 года сторонами заключен договор займа, по которому Казориной Л.Н. предоставлена сумма займа 400 000 рублей на срок до 31 марта 2015 года под 72% годовых.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик уплачивает проценты на сумму займа согласно графику платежей.

В силу пункта 11 договоров займа от 09 июня 2014 года и от 31 октября 2014 года заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату ежемесячных процентов по займу согласно графику платежей более чем на 20 календарных дней, начиная с даты оплаты процентов по периоду платежа.

Согласно пункту 12 договоров займа, в случае возникновения просрочки по оплате процентов по графику платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1, 57% за каждый день просрочки от суммы процентов на день полной выплаты процентов.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств Казориной Л.Н. 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года, соответственно, подтверждается оригиналами договоров займа и собственноручной подписью Казориной Л.Н. в долговых расписках, представленных в материалы дела.

В обеспечение обязательств по договорам займа от 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года сторонами заключены договоры залога квартиры общей площадью 42, 9 кв.м, расположенной по адресу...

Пунктом 4.1 указанного договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 1 600 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены расписки от 23 октября 2014 года о получении Кокуркиным Д.Н. от Казориной Л.Н. суммы в размере 246 300 рублей по договору займа от 09 июня 2014 года, от 21 июля 2014 года в размере 77 386, 26 рублей по договору займа от 09 июня 2014 года, 04 июня 2015 года о получении Кокуркиным Д.Н. от Казориной Л.Н. суммы в размере 100 000 рулей по договору займа от 31 октября 2014 года.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Казорина Л.Н. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договорами, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кокурина Д.Н. и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по договору от 09 июня 2014 года в размере 1 300 000 рублей, задолженности по основному долгу по договору от 31 октября 2014 года в размере 400 000 рублей и процентам за пользование займом в размере 1 031 484 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Казориной Л.Н. со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из приложенных к апелляционных жалобе расписок следует, что, помимо долговых обязательств по договорам займа от 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года, у ответчика перед истцом имелись заемные обязательства по иным договорам займа.

Представленные ответчиком в материалы дела расписки от 20 января 2014 года на сумму 42 000 рублей, от 20 февраля 2014 года на сумму 42 000 рублей, от 03 марта 2014 года на сумму 16 569 рублей 86 копеек, от 20 марта 2014 года на сумму 42 000 рублей, от 27 марта 2014 года на сумму 16 569, 86 рублей, от 04 апреля 2014 года на сумму 18 345 рублей 21 копейка, от 08 мая 2014 года на сумму 79 465 рублей, от 24 июня 2014 года на сумму 83 026 рублей подтверждают получение Кокуркиным Д.Н. денежных средств в указанном размере не по договорам займа от 09 июня 2014 года и от 31 октября 2014 года, то есть по заявленным в иске, а в счет погашения задолженности по иным договорам займа и договору залога, о чем имеется указание в каждой из расписок (по договорам от 13 декабря 2013 года, от 04 февраля 2014 года, от 27 февраля 2014 года).

Из содержания приведенной нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 применяется только при условии, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Однако представленные ответчиком расписки содержат указание на то, в счет обязательств по какому договору Кокуркиным Д.Н. получены денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что денежные средства по указанным распискам заемщиком переданы истцу до заключения договоров займа от 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года.

В этой связи внесенные ранее ответчиком денежные средства не могут быть зачтены в счет уплаты задолженности по договорам займа от 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года.

Вместе с тем, расписка от 24 июня 2014 года подтверждает получение истцом от ответчика в счет исполнение обязательств по договору займа от 09 июня 2014 года 50 000 рублей.

При этом, поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, учитывая, что срок погашения процентов по договору займа от 09 июня 2014 года (первый платеж 18 июля 2014 года) на дату платежа не наступил, соответственно, указанная сумма подлежит учету как погашение основного долга.

При этом переданные истцу по расписке от 21 июля 2014 года 77 386 рублей в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнесены в счет погашения процентов по договору займа от 09 июня 2014 года (по сроку платежа 18 июля 2014 года).

Применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные истцом по договору займа от 09 июня 2014 года денежные средства по расписке от 23 октября 2014 года на сумму 246 300 рублей подлежат распределению как 235 465 рублей 74 копейки уплата процентов, 10 834 рубля 26 копеек - уплата основанного долга, принимая во внимание, что за период с 18 июля 2014 года по 10 октября 2014 года графиком предусматривалась уплата процентов на общую сумму 312 852 рубля, тогда как истцом получена по расписке от 21 июля 2014 года и от 24 октября 2014 года общая сумма 323 686 рублей 26 копеек (77 386, 26 + 246 300 рублей).

При таком положении по договору займа от 09 июня 2014 года ответчиком возвращено истцу в счет уплаты основного долга 60 834 рубля 26 копеек (50 000 + 10 834, 26), соответственно, задолженность по основному долгу составила 1 239 165 рублей 74 копейки (1 300 000 - 60 834, 26).

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 09 июня 2014 года подлежит изменению в части размера задолженности.

Вместе с тем, уплата ответчиком по расписке от 04 июня 2015 года по договору займа от 31 октября 2014 года 100 000 рублей обоснованно учтена как уплата процентов, учитывая, что согласно графику в период с 31 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года подлежали уплате проценты в общем размере 119 145 рублей 19 копеек, тогда как иные денежные средства (кроме 100 000 рублей) в счет исполнения обязательств по договору от 31 октября 2014 года истцом ответчику не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По указанным основаниям размер задолженности по договору займа от 31 октября 2014 года судом верно определен в заявленном истцом размере основного долга 400 000 рублей, процентов - 1 031 484 рубля 92 копейки.

Договоры займа от 09 июня 2014 года и от 31 октября 2014 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств безденежности данных договоров не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного им обязательства, и, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу:.., являлась предметом залога, и в пункте 4.1 договоров залога от 09 июня 2014 года и 31 октября 2014 года стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана начальная продажная цена заложенного имущества, которая должна определяться судом, исходя из его рыночной стоимости, отмену решения в указанной части не влечет.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения оспариваемого решения указанная квартира в 2018 году реализована с публичных торгов, полученные денежные средства в сумме 2 080 000 рублей 11 октября 2018 года распределены и перечислены взыскателю Кокуркину Д.Н, о чем представлена информация ОСП Октябрьского округа города Мурманска, соответственно, продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что истцом торги не оспорены, недействительными не признаны, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для определения иной начальной продажной цены ранее заложенного и реализованного имущества.

Более того, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции отчетам ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт" рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:... - по состоянию на 23 ноября 2017 года определена оценщиком в размере 2 420 000 рублей, соответственно, 80% стоимости составляет 1 936 000 рублей, что менее стоимости реализации жилого помещения на состоявшихся торгах.

Оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика о судебной заседании у судебной коллегии не имеется, учитывая, что применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика по месту ее регистрации судебные извещения на 02 ноября и 23 ноября 2017 года возвращены почтой в суд за истечением срока хранения (т.1.л.д 36, 43).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного основного долга по договору займа от 09 июня 2004 года и в части возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подлежит изменению размер общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при расчете которого судом допущена арифметическая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года в части размера взысканных сумм изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Казориной Лидии Николаевны в пользу Кокуркина Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа от 09 июня 2014 года в размере 1 239 165 рублей 74 копейки, задолженность по договору займа от 31 октября 2014 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 031 484 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 рублей 62 копейки, всего 2 713 691 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи