Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1829/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску Шилиной Риты Сергеевны к Ширшову Евгению Юрьевичу, Ширшовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе с учетом дополнений Ширшова Евгения Юрьевича, Ширшовой Оксаны Николаевны и их представителя Буянова Дмитрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шилиной Риты Сергеевны к Ширшову Евгению Юрьевичу, Ширшовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширшова Евгения Юрьевича и Ширшовой Оксаны Николаевны, законных представителей несовершеннолетнего Ш.Г.Е, _ _ года рождения, в пользу Шилиной Риты Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 80 600 рублей и судебные расходы в сумме 30 108 рублей 08 копеек, а всего 110 708 рублей 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчиков Ширшова Е.Ю, Ширшовой О.Н. и их представителя Буянова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шилиной Р.С. - Шумского Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шилина Р.С. обратилась в суд с иском к Ширшову Е.Ю, Ширшовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Хорунженко Л.Г. автомобиля "Фольксваген" и несовершеннолетнего велосипедиста Ш.Г.Е, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Х.Л.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно акту экспертного заключению ИП В.Г.Г. стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 80 600 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 12 000 рублей.

Направленная в адрес законных представителей несовершеннолетнего претензия с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ширшова Е.Ю. и Ширшовой О.Н. в счет возмещения ущерба 80 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг почты 490 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

В судебное заседание истец Шилина Р.С. не явилась, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Шумский Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ширшова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Ширшов Е.Ю. и его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчики Ширшов Е.Ю, Ширшова О.Н. и их представитель Буянов Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда.

В обоснование жалобы обращают внимание, что Х.Л.Г. отказалась отвечать на вопросы стороны ответчиков об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для производства комплексной медико-автотехнической экспертизы не представилось возможным получить все необходимые исходные данные, в том числе и о месте столкновения транспортных средств.

Полагают судом не дана надлежащая оценка представленному стороной ответчиков заключению специалиста К.П.А, определившего оценочное место расположения велосипеда на местности с учетом особенностей вещной обстановки и направления велосипедиста на проезжей части сразу после наезда на него автомобиля, выводы которого подтверждены показаниями свидетелей.

Отмечают, что судебный эксперт признал не состоятельными с технической точки зрения доводы Х.Л.Г. о том, что она применила экстренное торможение перед столкновением с велосипедистом. Исходные данные от Х.Л.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку место падения велосипедиста по версии Х.Л.Г. должно было бы находиться в районе левой передней двери автомобиля, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в указанном заключении специалистом К.П.А. на основании пояснений Х.Л.Г. произведен расчет скорости движения автомобиля "Фольксваген", которая могла составлять не менее 45, 9 км/ч при имеющемся ограничении 20 км/ч.

Указывают, что стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста Л.Д.А, согласно выводам которого место совершения дорожно-транспортного происшествия есть проезд, организованный в жилом массиве, предназначенный как для движения транспортных средств, так и пешеходов, территория имеет объективные признаки жилой зоны, где разрешается движение пешеходов по проезжей части, а движение транспортных средств регламентируется главой 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан - это дом, возводимый на садовом (земельном) участке, с правом регистрации и проживания в нем, а жилое строение - это дом, возводимый на садовом (дачном) земельном участке, без права регистрации и проживания в нем.

Между жилыми домами и жилыми строениями имеются не дороги общего пользования, а проезды - территории, предназначенные для движения транспорта и пешеходов, включающие однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы, а также улицы - территории, предназначенные для движения транспорта и пешеходов, включающие двухполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, показаниям свидетелей проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 3, 80 м, то есть однополосную проезжую часть, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в проезде, предназначенном для движения, в том числе и пешеходов, и на указанной территории могут двигаться как и пешеходы, так и велосипедисты.

Указывают, что суд также не принял во внимание, что автомобиль "Фольксваген" под управлением Х.Л.Г. совершал запрещенный сквозной проезд по территории СОНТ "Юркино-1", то есть двигался по имуществу общего пользования членов СОНТ, которое может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество.

Полагают, что приведенные обстоятельства в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывают на то, что у водителя Х.Л.Г. не имелось преимущества в движении и у других водителей отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Приведенным обстоятельствам, выводам специалиста Л.Д.А. и К.П.А. судом не дана надлежащая оценка.

Приводят довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении выездного судебного заседания с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, а также о вызове в суд специалистов К.П.А, Л.Д.А, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Не соглашаются с выводами суда о возложении на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке, указывая на то, что, поскольку ответчики не являются причинителями вреда, то на них может быть возложена только долевая ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шилиной Р.С. - Шумский Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шилина Р.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий, следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. на улице Малиновой в районе земельных участков NN 120, 122 СОНТ "Юркино-1" на 31 км автодороги Кола-п.Верхнетуломский - КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шилиной Р.С. и под управлением Х.Л.Г. автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, и несовершеннолетнего велосипедиста Ш.Г.Е,, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Проведенной ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что 28 июля 2018 г. в 14 часов 20 минут в дачном кооперативе "Юркино" несовершеннолетний Ш.Г.Е, управляя велосипедом "Мерида", двигаясь по грунтовой дороге по улице Малиновая по направлению к главной дороге проезд Дачный, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген" под управлением Х.Л.Г, двигающимся по главной (асфальтобетонной) дороге переулок Дачный.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 29 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.Г.Г. N 129/200818 от 25 августа 2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 80 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шилиной Р.С. требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине управлявшего велосипедом несовершеннолетнего Ш.Г.Е, ввиду несоблюдения им требований пунктов 13.9, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав при этом на отсутствие вины водителя Х.Л.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы N 405/19-НКО (БСМЭ) NN 1251/01-2. 1252/01-2, 1253/01-2 (МЛСЭ) характер и локализация телесных повреждений Ш.Г.Е, характер повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что в момент первичного контакта при столкновении происходило взаимодействие переднего колеса велосипеда и левой угловой части облицовки переднего бампера автомобиля. Здесь имела место внезапная остановка движущегося велосипеда от столкновения с движущимся автомобилем; перемещение тела Ш.Г.Е. в направлении вперед и несколько вправо в направлении левой стойки ветрового стекла обусловлен лишь тем обстоятельством, что в момент удара велосипед находился в движении; в момент взаимодействия автомобиля и велосипеда оба находились в движении; ввиду отсутствия объективных трассологических признаков место столкновения, а также скорость движения автомобиля экспертным путем определить не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что факт столкновения велосипеда и автомобиля указывает на несоответствие действий несовершеннолетнего Ш.Г.Е. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Исследование вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие может быть выполнено только в том случае, если для данного водителя в дорожной ситуации произошло внезапное изменение, которое повлекло за собой возникновение опасности, выходящей за пределы регламентации Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации для велосипедиста Ш.Г.Е. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Автомобиль "Фольксваген", движущийся по главной дороге, не являлся событием, выходящим за пределы регламентации Правил дорожного движения Российской Федерации. При пересечении проезжих частей, имеющих разное покрытие на одном уровне, водитель Х.Л.Г, двигаясь по дороге с твердым покрытием, пользовалась правом на первоочередное движение в намеченном направлении.

Соответственно, в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны велосипедиста Ш.Г.Е. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в данной ситуации Х.Л.Г. в соответствии с требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации следовало снизить скорость движения.

Эксперт не усмотрел в действиях Х.Л.Г. несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что при имеющихся исходных данных, указанных Х.Л.Г. о движении автомобиля со скоростью 20 км/ч и обнаружении мальчика на расстоянии 2 метров, эксперт пришел к выводу о том, что Х.Л.Г. не успевала среагировать на возникшую опасность и не имела технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом путем торможения, следовательно, не располагала технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с остановкой до места столкновения.

Определить с какай скоростью двигался автомобиль "Фольксваген" под управлением Х.Л.Г. до столкновения с велосипедистом, находился ли автомобиль в момент столкновения с велосипедистом в процессе движения или в процессе торможения не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55, части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд указал, что экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста * ООО "Мурманский областной экспертный центр" К.П.А, которое не является комплексным экспертным исследованием, является мнением специалиста на поставленные перед ним вопросы, проведено без исследования всех материалов дела.

В отсутствие знаков 5.21 "жилая зона" и 5.22 "конец жилой зоны" у судебной коллегии не имеется снований полагать по доводы апелляционной жалобы о том, что движение несовершеннолетнего Ш.Г.Е. на велосипеде в СОНТ "Юркино" регламентируется главой 17 Правил дорожного движения Российской Федерации "движение в жилых зонах", указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормами главы 17 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

Из анализа приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что для отнесения территории местности к какой-либо из перечисленных зон либо для определения наличия на определенной территории пешеходных, велосипедных, велопешеходных дорожек, необходимо руководствоваться наличием установленного на этой территории предусмотренных знаков.

Из представленной в материалы дела копии плана землепользования садоводческого товарищества "Юркино" на территории Кольского района Мурманской области усматривается, что на въезде в СОНТ "Юркино" установлен знак ограничения скорости при передвижении по территории товарищества, однако знаки знаки 4.4.1 (велосипедная дорожка), 5.33.1 и 5.34.1 (начало и конец велосипедной зоны), 4.5.1 (пешеходная дорожка), 4.5.2-4.5.7 (велопешеходная дорожка), 5.21-5.22 (жилая зона - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, на территории СОНТ "Юркино", в том числе в районе пересечения проезжих частей, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Ш.Г.Е, двигаясь на велосипеде по проезжей части СОНТ "Юркино", пользовался преимуществом в движении.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, отнесенной к землям общего пользования товарищества, в отсутствие соответствующих знаков не свидетельствует о том, что данная территория отнесена к жилой зоне.

Представленное заключение специалиста ИП Л.Д.А. * от _ _ об отнесении места совершения дорожно-транспортного происшествия к жилой зоне (наличии признаков) в связи с изложенным обоснованно не принято во внимание судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан указанные выводов суда не опровергает, учитывая, что приведенный документ предусматривает проектирование, планировку и застройку территории ведения гражданами садоводства и не отменяет действия Правил дорожного движения Российской Федерации на такой территории.

Согласно выводам комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы место дорожно-транспортного происшествия можно определить как пересечение проезжих частей, имеющих разное покрытие, на одном уровне, расположенное между дворовыми территориями (вне дворов ограниченных заборами с воротами, выезды из которых обращены на дорогу).

По доводы апелляционной жалобы у судебной коллеги также не имеется оснований полагать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Судом разрешены все заявленные в судебном заседании 19 сентября 2019 года ходатайства стороны ответчика, в том числе ходатайство о допросе в качестве специалиста К.П.А.

20 сентября 2019 года ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о проведении выездного судебного заседания, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении спора указанное ходатайство в судебных заседаниях не поддерживалось.

Ходатайство о допросе в качестве специалиста Л.Д.А. стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Оснований полагать об ущемлении процессуальных прав стороны подателя апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Л.Г. отказалась отвечать на вопросы представителя ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от _ _ (т.1 л.д.138-139), из которого следует, что Х.Л.Г. давала подробные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе по вопросам представителя ответчика; указанные пояснения исследованы судебным экспертом в совокупности с иными материалами.

С учетом указанного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия несовершеннолетнего Ш.Г.Е, нарушившего требования пунктов 13.9 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено исключительно действиями несовершеннолетнего Ш.Г.Е.

Так, из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомашины под управлением Х.Л.Г, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее, по мнению судебной коллегии, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с велосипедистом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, поскольку Х.Л.Г, управляя источником повышенной опасности, двигалась по территории СОНТ, который не является населенным пунктом и на территории которого не имелось тротуаров, велосипедных дорожек, а также, учитывая наличие множества перпендикулярных переулков по отношению к дороге следования, которые не просматривались ввиду густо расположенных жилых построек и "глухих" заборов, в этой связи у суда не имелось правовых оснований, для вывода о том, что происшествие обусловлено исключительно действиями несовершеннолетнего, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в приведенных условиях СОНТ были избраны непосредственно самой Х.Л.Г.

Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основано на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии вины Х.Л.Г. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило водителю обеспечить безопасность движения.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия Х.Л.Г. также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Х.Л.Г. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Х.Л.Г. и несовершеннолетнего Ш.Г.Е. и причинением вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, поскольку их обоюдно равные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи у суда первой интенции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом наличия обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из не оспоренного стороной ответчиков акта экспертного исследования ИП В.Г.Г. N 129/200818 от 25 августа 2018 г, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 40 300 рублей (80 600/2).

С учетом с пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине, учитывая, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенную в подпункте "а" пункта 16 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального вреда на родителей несовершеннолетнего, не обеспечивших должный надзор в отношении малолетнего сына Ш.Г.Е.

Поскольку ответчики (родители) непосредственными причинителями вреда не являются, применительно к рассматриваемым обстоятельствам подлежит применению принцип долевой ответственности, предусмотренный статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств меньшей вины одного из родителей, судебная коллегия определяет степень вины ответчиков (родителей) в равных долях, соответственно, в возмещение ущерба в пользу истца с учетом установленной обоюдной вины в равных долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию 20 150 рублей (40 300/2).

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654 рубля 50 копеек, по оплате почтовых расходов 122 рубля 52 копейки, по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 3 750 рублей, всего по 7 527 рублей 02 копеек с каждого ((2618+490, 08+12000+15000)*50%/2).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Ширшова Евгения Юрьевича как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е. в пользу Шилиной Риты Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в сумме 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки

Взыскать с Ширшовой Оксаны Николаевны как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е. пользу Шилиной Риты Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в сумме 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки

В остальной части заявленные Шилиной Ритой Сергеевной требования оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи