Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ковылеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковылева Андрея Витальевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июня 2020 г, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ковылеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковылева Андрея Витальевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N * от 19.10.2016 г. в размере 652 270 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -502 500 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 149 770 рублей 33 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9722 рубля 70 копеек, а всего взыскать 661 993 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 03 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Ковылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 19 октября 2016 г. между ПАО "СКБ-банк" и Ковылевым А.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 502 500 рублей на срок по 19 октября 2021 г. под 19, 9% годовых, а он обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В результате неисполнения своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2020 г. составила 652 270 рублей 33 копейки, которую и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 722 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-банк и ответчик Ковылев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковылев А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об установлении взыскания в посильном для него размере.

Не оспаривая факт и размер задолженности по основному долгу и процентам, и не возражая против их взыскания, указывает, что заявленную истцом сумму выплатить не в состоянии вследствие тяжелой жизненной ситуации, поскольку сокращен с места работы, получил инвалидность * группы, обгорел в результате пожара, трудоустроиться не может в связи с болезнью, из всех доходов имеется только пенсия по инвалидности в размере 13 147 рублей 37 копеек, из которой высчитывается долг по другому кредиту ПАО "С.", а также он покупает необходимые лекарства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" Падерина Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-банк" и ответчик Ковылев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 октября 2016 г. между ПАО "СКБ-банк" и Ковылевым А.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 502 500 рублей на срок по 19 октября 2021 г. под 19, 9% годовых.

Ковылев А.В, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, суммы и даты определены графиком.

Обязательства ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 502 500 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 19 октября 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 15 ноября 2019 г. заемщику была направлена претензия с требованием в срок до 17 декабря 2019 г. оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не предпринял.

По состоянию на 4 марта 2020 г. задолженность составила 652 270 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 502 500 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 149 770 рублей 33 копейки. Расчет проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. Ссылки ответчика на материальные затруднения, препятствовавшие исполнению им взятых на себя обязательств, не могут являться основанием их неисполнения. Предусмотренных законом и заключенным Ковылевым А.В. договором финансовых санкций, в рамках заявленных истцом требований, к ответчику не применялось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с увольнением с работы, в результате сокращения штатов, невозможности трудоустроится в связи с заболеванием, на законность вынесенного решения не влияют и могут быть приняты во внимание на стадии исполнения решения в рамках предусмотренных законом процедур, либо при проведении процедур банкротства.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: