Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-64/2020 по иску Погудо Владимира Павловича к Пресняковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пресняковой Виктории Викторовны к Погудо Владимиру Павловичу, Погудо Галине Сергеевне о признании договора займа незаключенным по безденежности, по апелляционной жалобе Пресняковой Виктории Викторовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 г, которым постановлено:

"Взыскать с Пресняковой Виктории Викторовны в пользу Погудо Владимира Павловича задолженность по договору займа в размере 417 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в сумме 500 400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 374 руб, а всего взыскать 929 774 руб. (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре руб.).

В остальной части требований Погудо Владимиру Павловичу отказать.

Пресняковой Виктории Викторовне в удовлетворении иска к Погудо Владимиру Павловичу и Погудо Галине Сергеевне о признании договора займа безденежным - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Погудо В.П. обратился в суд с иском к Пресняковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2017 г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 417 000 рублей сроком на три месяца с уплатой 10% ежемесячно, о чем Преснякова В.В. написала расписку.

В нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов в установленный срок денежные средства Пресняковой В.В. не возвращены. Задолженность, включая проценты, составляет 1 918 200 рублей.

Просил суд взыскать с Пресняковой В.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Пресняковой В.В. заявлен встречный иск к Погудо В.П, Погудо Г.С. о признании договора займа незаключенным, в котором последняя указала, что денежных средств на сумму 417 000 рублей ответчики ей не передавали, расписка, датированная 14 апреля 2017 г. под влиянием обмана Погудо Г.С. и тяжелых обстоятельств, фактически была написана ею в 2016 г. Данную сумму полагает процентами по ранее возникшим обязательствам.

Просила признать договор займа от 14 апреля 2017 г. незаключенным.

Погудо В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Преснякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ответчик по встречному иску, Погудо Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Преснякова В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Погудо В.П.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан неправильный вывод относительно даты заключения договора займа и срока возврата долга.

Суд не учел, что исправления в дате расписки вносились через три года после выдачи займа, то есть после истечения срока возврата денежных средств. Считает, что изменением даты выдачи расписки нельзя изменить дату выдачи займа.

В этой связи настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку изначально расписка была написана 14 апреля 2016 г, в связи с чем срок возврата денежных средств истек в 2019 году.

Полагает, что условия договора в части процентов истолкованы судом неверно. Суд, применив 10% за каждые три месяца пользования займом и установив период задолженности в три года, вышел за пределы заявленных исковых требований, предусматривающих взыскание процентов за меньший срок.

Указывает, что встречный иск подан и рассмотрен судом в день вынесения решения по делу в отсутствие ответчика Погудо Г.С, которая не была извещена о предъявлении встречного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погудо В.П, ответчик Преснякова В.В, третье лицо Погудо Г.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике; заимодавец (кредитор) должен доказать факт передачи денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 г. между Погудо В.П, Погудо Г.С. и Пресняковой В.В. заключен в простой письменной форме договор займа, из которого следует, что истец передал в долг Пресняковой В.В. денежные средства на три месяца в размере 417 000 рублей под 10% с обязательством их возврата через три месяца (л.д. 9).

В подтверждение факта передачи денежных средств и размера переданной суммы Пресняковой В.В. составлена расписка от 14 апреля 2017 г, из которой следует, что "Я, Преснякова В.В... беру в долг у Погудо Галины Сергеевны и Владимира Павловича сумму 417 000 (четыреста семнадцать тысяч рублей 00 коп.) под 10% (десять) процентов сроком на 3 месяца. Проценты обязуюсь выплачивать ежемесячно, сумму долга вернуть во время. Деньги беру для покупки (приобретения) товара".

Также в расписку внесены изменения при указании года ее составления - с 2016 на 2017, данное исправление удостоверено личной подписью Пресняковой В.В.

Из объяснений истца следует, что дата в договоре была изменена в связи с просьбой заемщика о предоставлении ей отсрочки по возврату долга.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику Пресняковой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Удовлетворяя требования Погудо В.П. и взыскивая в пользу истца сумму займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и содержанием расписки, и пришел к выводу о том, что составляя долговую расписку и передавая ее Погудо В.П, Погудо Г.С, Преснякова В.В. не могла не понимать, что этим она подтверждает получение от заимодавцев денежных средств в размере 417 000 рублей по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование ими в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение Пресняковой В.В. от Погудо В.П, Погудо Г.С. заемных денежных средств подтверждено в судебном заседании непосредственно выданной ею долговой распиской, в которой волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно словами "беру в долг 417 000 рублей".

Ответчик не отрицала свою подпись на договоре, проставление ею собственноручно даты договора и не представила доказательств того, что этот документ относится к иным правоотношениям.

В этой связи сомнений по поводу самого факта заключения договора займа между сторонами у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа заключен между сторонами спора и не содержит каких-либо указаний на правоотношения, связанные с уплатой процентов по ранее возникшим заемным обязательствам, как на том настаивала ответчик в своих возражениях.

Выдав заимодавцам долговую расписку, фактически подтверждающую получение Пресняковой В.В. от Погудо В.П, Погудо Г.С. денежных средств в указанной сумме, ответчик согласилась на квалификацию отношений между сторонами как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок - через три месяца с даты, указанной в расписке как 14 апреля 2017 г.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном и в полном объеме исполнении Пресняковой В.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, о чем свидетельствует нахождение долговой расписки у заимодавца.

При таком положении, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пресняковой В.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 417 000 рублей и процентов за пользование займом и отказа Пресняковой В.В. во встречном иске о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе и приводимые Пресняковой В.В. во встречном иске и возражениях доводы о безденежности договора займа, датированного 2017 годом, о причинах и обстоятельствах изменения даты выдачи займа, в том числе под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в их подтверждение допустимых и достоверных доказательств.

Суждения подателя апелляционной жалобы относительно того, что проставлением новой даты выдачи расписки нельзя изменить фактическую дату выдачи займа и зависящий от нее порядок исчисления срока исковой давности по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Проставляя в расписке дату 14 апреля 2017 г, стороны договора займа фактически изменили начало течения срока возврата займа и процентов, с учетом которого и подлежит определению срок исковой давности.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщик обязалась возвратить в срок по 14 июля 2017 г, а перед этим ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом до 15 мая 2017 г, 15 июня 2017 г. и 15 июля 2017 г, срок исполнения обязательств по возврату основного долга наступил 15 июля 2017 г, а процентов, начисление которых производилось с 15 апреля 2017 г. - в указанные даты.

С настоящим иском Погудо В.П. обратился в суд 11 апреля 2020 г, не пропустив срок исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, срок по которому истекал 15 июля 2020 г, так и процентов, что и было правомерно учтено судом при расчете задолженности, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за три года, то есть с апреля 2017 г. по апрель 2020 г.

При толковании условий договора в части размера процентов за пользование займом, суд принял во внимание возражения ответчика в этой части и, проанализировав расчет истца, посчитал его неверным, не учитывающим, что по условиям договора займа установлено 40% годовых за пользование денежными средствами, в связи с чем осуществил расчет процентов за пользование займом с учетом условий договора, определив размер задолженности в сумме 500 400 рублей (417 000 руб. х 40% х 3 года).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности в день его поступления в суд, чем нарушил процессуальные права второго ответчика Погудо Г.С. на представление возражений по встречному иску и надлежащее извещение, поскольку это не повлекло нарушений процессуальных прав Пресняковой В.В.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных обстоятельств и правоотношений сторон.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: