Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2020 по иску Данилова Олега Сергеевича к Рекечина Елене Анатольевне, Рекечина Олегу Владиславовичу о возмещении реального ущерба, взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Рекечина Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова Олега Сергеевича к Рекечина Елене Анатольевне о возмещении реального ущерба, взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рекечина Елены Анатольевны в пользу Данилова Олега Сергеевича в счёт возмещения имущественного ущерба 76 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 93 копейки, а всего 84 155 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, в сумме превышающей 76 950 рублей, упущенной выгоды в размере 90000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 2205 рублей 93 копейки, обязании ответчика Рекечина Е.А. возвратить правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу:.., Данилову Олегу Сергеевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рекечина Олегу Владиславовичу Данилову Олегу Сергеевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилов О.С. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды с Рекечина Е.А. и Рекечина О.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N * в доме N... на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2014 г.

30 мая 2014 г. между ним и Рекечина Е.А. был заключен брак. В 2016 г. фактически брачные отношения между супругами прекратились, брак расторгнут 23 сентября 2017 г.

9 августа 2019 г. Рекечина Е.А. и ее сын Рекечина О.В, проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении, выселены из квартиры на основании решения суда.

22 августа 2019 г. истец получил доступ в принадлежащую ему квартиру.

В ходе осмотра жилого помещения им было обнаружено отсутствие принадлежащих ему по договору купли-продажи квартиры осветительных приборов, в ванной комнате - душевой кабины и раковины, в туалете -накопительного водонагревателя, в кухне - кухонного гарнитура со встроенной техникой и раковиной, а также выключателей/включателей теплого пола и мебели. Кроме того, повреждено потолочное покрытие в комнатах N 1 и N 2 и разбито стекло в одной из межкомнатных дверей.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к оценщику СВА, согласно отчету которого стоимость утраченного имущества составила 76 950 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей.

Затраты на замену потолочного покрытия составляют 1540 рублей.

Кроме того, указал, что планировал получать доход от сдачи квартиры по договору найма в размере 18 000 рублей в месяц, однако в связи с непригодностью жилого помещения для пользования по вине ответчиков он несет убытки в виде упущенной выгоды, которые за 5 месяцев составили 90 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 76 950 рублей и неполученных доходов в размере 90 000 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины 4670 рублей.

Также просил возложить на Рекечина Е.A. обязанность возвратить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу:...

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования за исключением требования о возложении на ответчика Рекечина Е.A. обязанности вернуть все правоустанавливающие документы на квартиру.

Ответчик Рекечина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рекечина О.В, надлежащим образом уведомлявшегося судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рекечина О.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Так, настаивает на том, что спорное имущество истец вместе с квартирой не приобретал. Доказательств обратному суду не представил.

Предметом договора продажи недвижимость являлась только квартира, каких-либо иных условий он не содержит.

Проведенная до заключения договора купли-продажи оценка жилого помещения не является составной частью самого договора продажи недвижимости и не свидетельствует о возникновении у приобретателя квартиры права собственности на находящееся в ней имущество.

Кроме того, спорное имущество не было идентифицировано судом.

В письменных возражениях Данилов О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рекечина Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, а также расходов на восстановление потолочного покрытия, не оспариваются, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в этой части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-164/2019 по иску Данилова О.С. к Рекечина Е.А, Рекечина О.В. о выселении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2014 г. между ЩИА, ШДО, Рекечина Е.А. и Рекечина О.В, одной стороны, и Даниловым О.С, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... стоимостью 3 500 000 рублей (л.д. 55-60 том 1).

Сторонами был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец квартиры обязан был передать покупателю, а покупатель принять указанную квартиру полностью в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи (л.д. 61 том 1).

Право собственности Данилова О.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2014 г.

С 30 мая 2014 г. по 24 ноября 2017 г. Рекечина Е.А. и Данилов О.С. состояли в браке; семья проживала в принадлежащей Данилову О.С. указанной квартире.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2019 г, Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены без предоставления иного жилого помещения 9 августа 2019 г. службой судебных приставов. Ключи от квартиры переданы истцу 22 августа 2019 г.

Заявляя требование о взыскании с Рекечина Е.А. и Рекечина О.В. реального ущерба, истец указал на отсутствие в жилом помещении в момент его фактической передачи в августе 2019 г. следующего имущества, приобретенного им согласно договору купли-продажи жилого помещения от 7 февраля 2014 г.: душевой кабины, раковины с тумбой, водонагревателя, кухонного гарнитура, варочной панели и духового шкафа.

Указанное имущество при выселении было вывезено из квартиры бывшей супругой Рекечина Е.А. и продано.

В обоснование стоимости указанного имущества истец представил отчет N * от _ _ г, выполненный оценщиком СВА. с использованием затратного подхода, согласно которому размер ущерба составил 76 950 рублей, исходя из расчета стоимости душевой кабины - 8500 рублей, раковины - 4500 рублей, водонагревателя - 8450 рублей, кухонного гарнитура - 32 500 рублей, варочной панели - 9500 рублей и духового шкафа - 13 500 рублей (л.д. 12-54 том 1).Предполагаемые затраты на восстановление потолочного покрытия истец оценил в 1540 рублей исходя из собственных расчетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Рекечина Е.А, поскольку в результате ее действий истцу были причинены убытки в виде утраты спорного имущества, в связи с чем признал требование Данилова О.С. о возмещении реального ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. При этом под имущественным вредом понимаются отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему права или блага.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 7 февраля 2014 г. продавцы продали, а покупатель Данилов О.С. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу:... (пункт 1.1. договора).

Указанный договор между сторонами настоящего спора заключен в соответствии с нормативными положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими продажу недвижимости (статьи 349-558).

Стороны согласовали цену квартиры в сумме 3 500 000 рублей, из которых договором целевого жилищного займа, предоставляемого Данилову О.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривалось погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита 1 343 323 рублей и погашение обязательств по ипотечному кредиту от 16 января 2014 г. на сумму займа 2 121 466 рублей. Кроме того, на покупку квартиры были затрачены собственные средства истца в размере 35 211 рублей.

Сведений о том, что указанный договор носил смешанный характер договора продажи недвижимости с элементами договора купли-продажи движимого имущества, находящегося в квартире, документ не содержит.

Стоимость покупаемой квартиры как предмета залога определена в размере 3 507 000 рублей на основании отчета N *, составленного оценщиком ЯАА. по заказу продавца квартиры ЩИА. Какие-либо корректировки на наличие в квартире мебели и техники оценщиком при расчете рыночной стоимости 1 кв.м не учитывались (л.д. 90-92 т. 1).

Таким образом, из представленного договора продажи недвижимости следует, что его цена в размере 3 500 000 рублей подразумевалась равной рыночной стоимости самой квартиры и не включала в себя стоимость каких-либо вещей. Дополнительная оплата имущества, находящегося в квартире, истцом не производилась.

Обязанность продавца вместе с жилым помещением передать мебель и технику, находящуюся в квартире, а именно: душевую кабину, накопительный водонагреватель, кухонную мебель, варочную панель и духовой шкаф, раковину с тумбой в ванной, договором не предусмотрена. Акт приема-передачи указанного имущества не составлялся.

Передаточный акт, содержащий положения о возложении на продавца обязанности передать квартиру, а на покупателя - принять квартиру в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи, сам по себе не является доказательством приобретения истцом спорных вещей.

Какие-либо соглашения между сторонами о приобретении истцом спорного имущества по возмездным или безвозмездным сделкам с указанием наименования и количества передаваемого имущества покупателю квартиры в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом и принятый судом в качестве доказательства отчет N *, составленный оценщиком ЯАА. до продажи квартиры с целью определения залоговой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, не является подтверждением перехода права собственности истца на спорное движимое имущество, принадлежащее продавцам и находящееся в помещениях квартиры на момент осмотра.

То обстоятельство, что в отчете имеются фотографии вещей и приведены характеристики объекта оценки, в том числе: наличие кухонной электрической плиты со стеклокерамической варочной панелью, потолочной плитки в жилых комнатах N 1 и N 2, кухонной встроенной мебели, накопительного водонагревателя и душевой кабины (л.д. 62-127 том 1) не свидетельствует о том, что указанное имущество является неотъемлемой частью квартиры, ее конструктивными элементами, а также о том, что оно не подлежит самостоятельной оценке, и что стоимость всех перечисленных вещей включена в стоимость самого объекта недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела Данилов О.С. не оспаривал тот факт, что до продажи квартиры спорное имущество принадлежало Рекечина Е.А.

Также в своих объяснениях истец не ссылался, что при заключении договора продажи недвижимости, он имел интерес в приобретении спорных вещей у ответчика либо у других долевых сособственников. Напротив, из материалов дела следует, что стороны до заключения брака и впоследствии до 2016 г. проживали в указанной квартире, при этом владение и пользование имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой осуществлялось ими по обоюдному согласию.

При таком положении в рамках настоящего спора ответчик была вправе приводить доводы о том, что право распоряжения вещами не было ею утрачено в связи с отчуждением квартиры, однако обязанность представить доказательства уменьшения имущественной сферы потерпевшего из-за неправомерных действий ответчика возложена именно на истца.

Вместе с тем доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие указанные обстоятельства, Даниловым О.С. суду не представлены и судом не добыты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела факты несения истцом убытков, связанных с утратой принадлежащего ему имущества по вине ответчика, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда о возникновении у Рекечина Е.А. обязательств вследствие причинения вреда Данилову О.С. не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на Рекечина Е.А. гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 76 950 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком Рекечина Е.А. истцу Данилову О.С. судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2205 рублей 93 копеек и оплаты услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, не имеется. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере 7205 рублей 93 копеек также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 г. в части взыскания реального ущерба и судебных расходов отменить.

В удовлетворении искового требования Данилова Олега Сергеевича к Рекечина Елене Анатольевне о возмещении реального ущерба в размере 76 950 рублей отказать.

Понесенные Даниловым Олегом Сергеевичем судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг по проведению оценки в размере 7205 рублей 93 копеек возмещению не подлежат.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: