Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1858/2020

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2019 по иску Толстых Сергея Викторовича к Козубской Тамаре Николаевне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Козубской Тамары Николаевны к Толстых Сергею Викторовичу о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, по частной жалобе Козубской Тамары Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года, установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2389/2019 удовлетворены исковые требования Толстых С.В. к Козубской Т.Н. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, Козубской Т.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Толстых С.В. о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.

Не согласившись с указанным решением суда, 10 февраля 2020 года представителем Козубской Т.Н. по доверенности Рубцовой А.Н. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 года судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю указано на то, что к апелляционной жалобе не приложена копия диплома представителя, которым и подписана жалоба, а также документ, подтверждающий направление либо вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лещенко Е.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и предложено устранить их в срок до 12 марта 2020 года.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем Козубской Т.Н. - Рубцовой А.Н. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой о вручении ее Лещенко Е.В, а также указано, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что к апелляционной жалобе необходимо приложить копию диплома о высшем образовании (л.д. 163).

Определением судьи от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя Козубской Т.Н. - Рубцовой А.Н. возвращена по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Козубская Т.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Анализируя положения статей 322 (пункт 3), 49 (пункты 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при подаче апелляционной жалобы образование представителя подтверждается не районному суду или мировому судье, а областному суду.

Приводит довод о том, что в случае неподтверждения ее представителем юридического образования в Мурманском областном суде, апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

Указывает, что при назначении дела к рассмотрению Мурманский областной суд не лишен возможности обязать ее представителя представить документ об образовании, поскольку возможность предъявления диплома об образовании на обозрение суду апелляционной инстанции сохраняется до момента, пока областной суд не ограничит эту возможность.

Считает, что требование о подтверждении полномочий, оформленных в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается требованием правильного оформленной доверенности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 25 февраля 2020 года об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ о наличии у Рубцовой А.Н. подписавшей апелляционную жалобу, действуя от имени Козубской Т.Н. на основании доверенности, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Рубцова А.Н. к участию в деле в качестве представителя Козубской Т.Н. до 01 октября 2019 года допущена не была, следовательно, при подаче апелляционной жалобы она должна была представить документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Доводы Козубской Т.Н. о том, что наличие у представителя соответствующего образования подтверждается суду апелляционной инстанции, а в случае его неподтверждения апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что апелляционная жалоба, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению подавшему ее лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года без изменения, частную жалобу Козубской Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья: