Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-1859/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5599/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Серову В. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров

по частной жалобе Ненева Р. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г, которым постановлено:

"Заявление Ненева Р. В. о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения", установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-5599/2014 в части задолженности, взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" с Серова В.Э. по кредитному договору N * от 3 июля 2012 г. в размере 723618 рублей 15 копеек, с ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на Ненева Р.В.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2014 г. по делу N 2-5599/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России", с Серова В.Э. взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N * от 3 июля 2012 г. в размере 723618 рублей 15 копеек.

27 апреля 2015 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России" уступил свои права требования в отношении заемщика ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" по договору уступки прав (требований) N *.

16 января 2019 г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Неневу Р.В. перешли права требования к заемщику по кредитному договору N * от 3 июля 2012 г. в размере 723618 рублей 15 копеек.

4 декабря 2019 г. в адрес Серова В.Э. направлено уведомление об уступке права требования в пользу Ненева Р.В.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ненева Р.В, заинтересованного лица Серова В.Э, представителей заинтересованных лиц ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", ПАО "Сбербанк России", Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ненев Р.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сделанным на основании размещенной на официальном сайте ФССП России информации, которую полагает не соответствующей действительности и недостоверной.

Приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отмечает, что по исполнительному листу N *, выданному судом по делу N 2-5599/2014, в отношении Серова В.Э. 9 октября 2014 г. Отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство, однако судом соответствующая информация относительно возбужденного в отношении должника исполнительного производства не истребована, не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, равно как и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом при пересылке.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также сведения об извещении заинтересованного лица Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о судебном заседании по настоящему заявлению.

Также приводит доводы о возможной утрате исполнительного документа при пересылке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов гражданского дела N 2-5599/2014 следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Серову В.Э. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Указанным решением суда от 29 июля 2014 г. с Серова В.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 3 июля 2012 г. в сумме 723618 рублей 15 копеек, по кредитному договору N * от 27 ноября 2012 г. в размере 786740 рублей 04 копейки, по кредитной карте N * в размере 129005 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20396 рублей 82 копейки, всего в размере 1659760 рублей 50 копеек.

Также заочным решением суда от 29 июля 2014 г. расторгнуты кредитные договоры N * от 3 июля 2012 г. и N * от 27 ноября 2012 г.

Заочное решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2014 г, обращено к исполнению, исполнительный лист серии ВС N * для взыскания с Серова В.Э. задолженности и судебных расходов направлен в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" (л.д.83).

25 марта 2015 г. и 27 апреля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N * и N *, по условиям которых ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" право требования к заемщику Серову В.Э, в том числе по кредитным договорам N * от 3 июля 2012 г. и N * от 27 ноября 2012 г.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 г. изменен способ и порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2014 г, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-5599/2014 по иску о взыскании с Серова В.Э. задолженности по кредитным договорам на правопреемника - ООО "Партнер-Финанс".

16 января 2019 г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N *, по условиям которого цедент (ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС") уступает, а цессионарий (Ненев Р.В.) принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по заключенному с Серовым В.Э. кредитному договору N * от 3 июля 2012 г. в размере 723618 рублей 15 копеек (л.д. 176-178).

4 декабря 2019 г. Неневым Р.В. в адрес Серова В.Э. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) с предложением досудебного урегулирования спора (л.д. 180-183).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником Ненев Р.В. обратился по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (13 февраля 2020 г.), ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска не представлено. В обоснование суд указал, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе (официальный сайт ФССП России), исполнительное производство в отношении Серова В.Э. по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Мурманска на основании заочного решения суда от 29 июля 2014 г, не возбуждалось.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства (имущественного характера в отношении физического лица) от 9 октября 2014 г. следует, что на основании поступившего 8 октября 2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области исполнительного листа N * от 9 сентября 2014 г, выданного по делу N 2-5599/14, вступившего в законную силу 9 сентября 2014 г, предмет исполнения: задолженность в размере 1 659 760 рублей, в отношении должника - Серова В. Э, _ _ года рождения, в пользу взыскателя Мурманское отделение АОА Сбербанка России, возбуждено исполнительное производство N * (л.д.155, 209).

Согласно представленной Отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 18 сентября 2020 г. информации по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство N * от 9 октября 2014 г, возбужденное на основании исполнительного листа * от 9 сентября 2014 г, выданного в отношении должника Серова В. Э, _ _ года рождения, о взыскании задолженности в размере 1 659 760 рублей, окончено 5 апреля 2016 г. ввиду признания должника банкротом.

Указано также на отсутствие иной информации по исполнительному производству N * от 9 октября 2014 г. в связи с тем, что на основании Приказа N 682 от 10 декабря 2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство уничтожено 19 февраля 2020 г. согласно акту уничтожения N * от 19 февраля 2020 г.

Оснований полагать о недостоверности указанных сведений не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что исполнительное производство N *, возбужденное 9 октября 2014 г. Отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа * от 9 сентября 2014 г. в отношении должника Серова В.Э, окончено 5 апреля 2016 г. и с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ * от 9 сентября 2014 г. повторно к исполнению не предъявлялся.

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению после 5 апреля 2016 г, как и обращения взыскателя ПАО "Сбербанк России" после замены правопреемником ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

С заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником Ненев Р.В. обратился в суд 13 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах на момент обращения Ненева Р.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек.

Указание судом в определении о том, что по размещенной на официальном сайте ФССП России информации исполнительное производство в отношении Серова В.Э. не возбуждалось, не повлияли на правильность выводов суда, поскольку, как указано выше, на момент обращения заявлением в суд срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания истек.

Таким образом, вывод суда об оставлении заявления Ненева Р.В. без удовлетворения соответствует требованиям закона, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя правопреемником.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 г, Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска уведомлен судебным извещением, которое получено заинтересованным лицом 27 февраля 2020 г. (л.д. 194). Неявка представителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание и непредставление отзыва (мнения) на заявление не являлись препятствием к рассмотрению поставленного перед судом процессуального вопроса.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ненева Р. В. - без удовлетворения.

Судья: