Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску Богданова Сергея Михайловича к Богдановой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе истца Богданова Сергея Михайловича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Богданова Сергея Михайловича к Богдановой Светлане Николаевне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Богданову Светлану Николаевну, _ _ года рождения, уроженку.., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Сохранить за Богдановой Светланой Николаевной, _ _ года рождения, уроженкой.., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., на срок 1 год, то есть до 22 июня 2021 года.

Выселить Богданову Светлану Николаевну, _ _ года рождения, уроженку... по окончанию срока сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Данное решение по окончанию срока сохранения права пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учёта Богдановой Светланы Николаевны, _ _ года рождения, уроженки.., по месту жительства по адресу:.., отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский".

Взыскать с Богдановой Светланы Николаевны в пользу Богданова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Богданова С.М. - Вовкович Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Богданов С.М. обратился в суд с иском о признании Богдановой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик является его бывшей супругой, которая вселилась и была зарегистрирована в указанной квартире в период брака.

16 октября 2019 г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, соглашение о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось.

Просил признать Богданову С.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить.

Истец Богданов С.М, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Явтуховскую Г.Н, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Богданова С.Н. в судебном заседании с иском согласилась, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на один год.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богданов С.М. просит решение суда изменить, отказав в сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на один год.

Обращает внимание, что в собственности ответчика находится жилой дом в Курской области, состоящий из четырех комнат, пригодный для проживания.

Полагает, что трудоустройство ответчика в городе Кировске и отсутствие намерений переезжать, а также имеющиеся хронические заболевания не должны затрагивать его права как собственника жилого помещения.

Также указывает на наличие достаточного дохода у ответчика для аренды жилого помещения в городе Кировске, а также возможности регистрации по месту жительства ее родственников, проживающих в городе Кировске.

В письменных возражениях ответчик Богданова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова С.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богданов С.М, ответчик Богданова С.Н, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности Богданову С.М. на основании договора купли-продажи от 20 мая 1994 г.

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" формы N 9 в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: Богданов С.М. (с 23 апреля 1997 г.) и его бывшая супруга Богданова С.Н. (с 23 мая 2003 г.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных Богдановым С.М. требований.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым сохранить за Богдановой С.Н. право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиком право срочного пользования жилым помещением, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации", решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд, установив факт отсутствия у Богдановой С.Н. в собственности иных жилых помещений в городе Кировске, где фактически ответчик проживает и трудоустроена, а также отсутствие у ответчика реальной возможности обеспечения себя иным жилым помещением для постоянного проживания, тогда как в настоящее время принадлежащий ответчику в Курской области дом является не пригодным для круглогодичного проживания ввиду отсутствия отопления, а продажа указанного жилого дома требует значительных временных затрат, указал о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользований спорным жилым помещением на один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой сроком на один год, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и она подлежат выселению, обеспечит Богдановой С.Н. возможность реализации ее имущественных и жилищных прав.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи