Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Синица А.П.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-198/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Ткач Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки за нарушение сроков оплаты, по частной жалобе истца муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Батаевой Т.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в суд с иском к Ткач Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2017 г. на основании договора уступки права требования N 5ЖС/2017, заключенного МУП "Жилищный сервис", МУП "Тепловые сети" перешло право требования денежных средств от ИП Ткач Н.В. в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 114 190 рублей 55 копеек по Соглашению N МК 251/сог. от 27 июля 2015 г, заключенному между МУП "Жилищный сервис" и ИП Ткач Н.В. по объекту, расположенному по адресу:...

Направленное 9 марта 2018 г. в адрес ответчика уведомление об уступке с требованием погасить задолженность оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу МУП "Тепловые сети" указанную сумму задолженности, пени за нарушение сроков оплаты в размере 62 477 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 рубля.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе МУП "Тепловые сети" просит отменить определение суда.

Анализируя положения статьи 122 абзаца 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение данной нормы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение, использовавшееся ответчиком для предпринимательских целей.

Обращает внимание, что критерием разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов является не только цена иска, но и материально-правовой характер спора, и иные обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ткач Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения и пени за нарушение срока оплаты не превышают сумму 500 000 рублей, а из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования, заявленные МУП "Тепловые сети", могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судьи соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из содержания искового заявления МУП Тепловые сети" усматривается, что в подтверждение требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, представлены договор аренды недвижимого имущества, соглашение о расторжении договора от 27 июля 2015 г. N МКД-251/сог на предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление должника о рассрочке задолженности, счета фактуры о выставленных платежах, оборотно-сальдовая ведомость, уведомление о наличии задолженности.

Наличие спора о праве из искового заявления и представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи