Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Ткач Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и пени, по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Ткач Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, пени - оставить без рассмотрения.

Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье судебного участка

N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа".

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Батаевой Т.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный) обратилось в суд с иском к Ткач Н.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный являлось организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель потребителям, в том числе индивидуальному предпринимателю Ткач Н.В, которой на основании договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 27 июля 2015 г. N * передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:...

Во исполнение условий договора аренды между МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный и ИП Ткач Н.В. 14 апреля 2017 г. был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N * (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2019 г.), согласно которому МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный обязалось оказывать услуги по подаче на объект, расположенный по адресу:.., через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в объеме, определённом указанным договором, а ИП Ткач Н.В. взяла на себя обязательство принять и своевременно оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, размере и порядке, которые предусмотрены договором.

6 мая 2019 г. Ткач Н.В. прекратила предпринимательскую деятельность.

13 мая 2019 г. был расторгнут договор аренды недвижимого имущества.

ИП Ткач Н.В. в нарушение пункта 10.3 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не уведомила МУП "Тепловые сети" МО г.Заполярный о прекращении деятельности, текущую и накопившуюся задолженность не погасила.

За период с 1 января 2017 г. по 13 мая 2019 г. образовалась задолженность в сумме 215 604 рубля 79 копеек.

29 сентября. 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, между тем Ткач Н.В. оплату задолженности не произвела.

МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный просило суд взыскать с Ткач Н.В. задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 215 604 рубля 79 копеек, пени за нарушение сроков оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя в размере 73 100 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП "Тепловые сети" МО

г. Заполярный и ответчик Ткач Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП "Тепловые сети" МО

г. Заполярный по доверенности Горелова Ю.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно применен абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за нежилое помещение, которое использовалось в предпринимательских целях.

Обращает внимание на то, что критериями разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов являются как цена иска, так и материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ткач Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 названного Кодекса судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Оставляя исковые требования МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения в сумме 215 604 рублей 79 копеек и пени за нарушение сроков оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя в размере 73 100 рублей 33 копейки не превышают 500 000 рублей, учитывая, что из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи суд первой инстанции рекомендовал истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования, заявленные МУП "Тепловые сети" МО г. Заполярный, могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно применен абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за нежилое помещение, которое использовалось в предпринимательских целях, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи