Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2020 по иску Беляевой Татьяны Федоровны к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Беляевой Татьяны Федоровны - Повчун Антонины Владимировны - на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 г, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, Муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска" Лежепековой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляева Т.Ф. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее КУМС администрации г. Кировска), муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" (далее МКУ "Центр МТО г. Кировска") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2019 г. в районе дома N * по улице... по вине водителя Гамизли Г.Я.о, управлявшим автомобилем SDLG LG936L, принадлежащим ответчикам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, принадлежащему Беляевой Т.Ф, причинены механические повреждения.

19 декабря 2019 г. Беляева Т.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

23 января 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. было заключено соглашение, в соответствии с которым ей выплачено страховое возмещение в размере 42 300 рублей.

Вместе с тем на восстановление поврежденного транспортного средства у официального дилера автомобилей Hyundai в г. Мурманске фактически она понесла расходы на сумму 188 546 рублей 15 копеек.

Полагает, что разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в рамках внедоговорного причинения вреда.

Направленная в адрес ответчиков претензия, полученная ими 2 марта 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 146 246 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4427 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 4584 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беляев С.А, Гамизли Г.Я.о, ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах".

Истец и её представитель Повчун А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска с иском не согласился, указав, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, будучи владельцем транспортного средства SDLG LG936L, принадлежащего по договору лизинга, передал его в безвозмездное пользование МКУ "Центр МТО г. Кировска".

Представитель ответчика МКУ "Центр МТО г. Кировска" против удовлетворения иска возражал, полагая, что получение страхового возмещения на основании соглашения исключает обязанность причинителя вреда по возмещению истцу фактических затрат на ремонт, не превышающих установленный законом размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третье лицо Беляев С.А. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Гамизли Г.Я.о. и представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Т.Ф. - Повчун А.В, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не исключают необходимость возмещения вреда его причинителем в полном объёме, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, но уже в рамках внедоговорного причинения вреда.

Истец представила доказательства размера понесенного прямого ущерба. В случае несогласия с размером ущерба ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС администрации г. Кировска Гришанов А.О, представитель МКУ "Центр МТО г. Кировска" Васильев А.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Беляева Т.Ф. и её представитель Повчун А.В, представитель КУМС Гришанов А.О, а также третьи лица Беляев С.А. и Гамизли Г.Я.о. и представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2019 г. у дома N 11 по ул. Солнечная в городе Кировске Мурманской области водитель транспортного средства SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 2351МХ51, Гамизли Г.Я.о. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак Р471КС51, в результате которого были получены механические повреждения на левой двери, левом крыле, левом зеркале заднего вида, переднем бампере.

Виновным в причинении вреда имуществу истца суд посчитал водителя транспортного средства SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 2351МХ51, Гамизли Г.Я.о, который являлся работником ответчика МКУ "Центр МТО города Кировска".

Так, из объяснений Гамизли Г.Я.о. от 18 декабря 2019 г, истребованных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем SDLG LG936L, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на стоящий с левой стороны автомобиль Hyundai.

Судом также установлено, что КУМС администрации г. Кировска на основании муниципального контракта N * от _ _ г. на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией, заключенного с ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", является лизингополучателем фронтального погрузчика SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 2351МХ51.

Согласно договору безвозмездного пользования N * движимого имущества от 21 января 2019 г. фронтальный погрузчик SDLG LG936L, государственный регистрационный знак 2351МХ51, был передан КУМС администрации г. Кировска во временное владение и пользование МКУ "Центр МТО города Кировска".

Гражданская ответственность собственника автомобиля SDLG LG936L, на момент причинения вреда была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии МММ N 5021861965, а собственника автомобиля Hyundai Беляевой Т.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах".

19 декабря 2019 г. Беляева Т.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль Hyundai был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 61 887 рублей, без учета износа - 42 300 рублей.

23 января 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 42 300 рублей, которая поступила на счет истца 31 января 2020 г. Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы.

После указанной страховой выплаты истец обратилась к официальному дилеру автомобилей Hyundai в г. Мурманске с целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно договору и платежным документам от 20 февраля 2020 г. сумма расходов, понесенных Беляевой Т.Ф. на восстановительный ремонт путем замены оригинальными расходными деталями, составила 188 596 рублей 15 копеек.

Полагая, что произведенная страховая выплата не покрывает всех фактических расходов, затраченных на ремонт автомобиля, Беляева Т.Ф. сначала обратилась с претензией к ответчикам, а в последствии - в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, подписав соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение возмещения. После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчиков отсутствуют. Поскольку страховщиком не проведена оценка поврежденного имущества в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не проводилась независимая оценка поврежденного имущества, истец не представила достоверных доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал, что истец не была лишена права обратиться с иском к страховой компании об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком, и взыскании страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы сделаны судом без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 1 июля 2019 г. N 1838-О, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вышеуказанные нормы права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пункт 16.1 этой же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда, потерпевшая Беляева Т.Ф. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей ущерба была вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, которое несет ответственность за действия своего работника, противоправное поведение которого в свою очередь вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.

При этом непроведение страховой компанией независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем.

Равно как и соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение судом вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией без заключения соглашения, то есть без учета износа, и в каком размере с разумной степенью достоверности подлежат возмещению понесенные убытки.

Как следует из объяснений истца Беляевой Т.Ф, она отказалась от проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и от проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, поскольку предполагала восстановить автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей Hyundai с использованием оригинальных деталей.

23 января 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, как того требует Закон об ОСАГО, в размере 42 300 рублей. Перед этим истец подписала акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения об объеме причиненных повреждений и способах ремонтного воздействия. От проведения независимой экспертизы (оценки) причиненных автомобилю повреждений и стоимости их ремонта отказалась.

Указанным соглашением, не оспоренным потерпевшей в предусмотренном законом порядке, прекращено соответствующее обязательство страховщика.

Между тем в действительности по правилам ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения истцу подлежало бы выплате страховое возмещение в размере 61 887 рублей, поскольку при осуществлении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания страховая компания оплатила бы стоимость ремонта в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование рыночной стоимости проведенного ремонта автомобиля истец представила договор с заказом-нарядом, заключенный между ней и официальным дилером Hyundai ООО "Авто Брокер", а также платежные документы на сумму 188 596 рублей 15 копеек.

Определяя размер понесенных истцом убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное использование при ремонте автомобиля новых запчастей и материалов, прямо не связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, привело к существенному улучшению транспортного средства истца.

Так, при сравнении перечня ремонтных воздействий и необходимых комплектующих изделий, составленного страховой компанией, на основании которого была произведена страховая выплата, и перечня фактически проведенных ООО "Авто Брокер" работ и примененных материалов усматривается, что включение некоторых позиций, также не относящихся к скрытым повреждениям, но не указанных в калькуляции страховщика, существенно увеличивают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышая ранее признаваемый истцом объем убытков.

В частности, работы по замене бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, подбору колера общей стоимостью 105 093 рубля 75 копеек обусловлены обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и их перечень не противоречит материалам выплатного дела.

Мойка автомобиля, замена фары передней левой, зеркала заднего вида, накладки под государственный номер, молдинга двери, подкрылка переднего правого, герметизация двери, покрытие керамикой кузова автомобиля не заявлены в акте осмотра автомобиля страховой компанией, подписанным истцом, и их стоимость не была учтена при окончательном расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Сведений о том, что при ремонте автомобиля истца имелась необходимость в проведении указанных работ и установке новых деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не доказала, что до дорожно-транспортного происшествия кузов ее автомобиля был покрыт керамикой.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба в сумме 43 206 рублей 75 копеек как разницу между фактическими расходами истца 105 093 рублей 75 копеек, понесенными на восстановление транспортного средства, и начисленной страховой компанией суммой страхового возмещения без учета износа 61 887 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения не определен надлежащий ответчик по делу, с которого в пользу истца подлежит либо не подлежит взысканию сумма убытков, а также не разрешены заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между КУМС администрации г. Кировска (ссудодатель) и МКУ "Центр МТО города Кировска" (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования N 1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 г. в части возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства на ссудополучателя, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ "Центр МТО города Кировска", с которого в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере 43 206 рублей 75 копеек.

При этом КУМС администрации г. Кировска не несет гражданско-правовой ответственности перед истцом, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем МКУ "Центр МТО города Кировска".

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Беляевой Т.Ф. исковых требований к МКУ "Центр МТО города Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика пострадал ее автомобиль.

Поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в настоящем деле отсутствует. Действия ответчика по причинению вреда и возникновение в связи с этим деликтных обязательств по его возмещению в определенном размере не рассматриваются законом как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, транспортные расходы 4584 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в адрес КУМС администрации г. Кировска 189 рублей 64 копейки и 64 рублей 88 копеек возмещению не подлежат, поскольку факт их несения не подтвержден подлинными платежными документами. Кроме того, доверенность не выдавалась на ведение конкретного дела. Почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика, в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска и претензии в адрес МКУ "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в сумме 189 рублей 64 копейки и 64 рублей 88 копеек, а также расходы на представителя, которые судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости полагает уменьшить до 20 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4427 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, в размере 29% (43 206, 75/148104, 20х100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7070 рублей 87 копеек (24382, 32х29%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Беляевой Татьяной Федоровной исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в пользу Беляевой Татьяны Федоровны материальный ущерб в размере 43 206 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 7070 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: