Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Скрипка Г. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и представителя Скрипки Г. С. - Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипки Г. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скрипки Г. С. страховое возмещение в размере 480 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей, а всего взыскать 515 202 рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать со Скрипки Г.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 26 369 рублей 63 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Скрипки Г.С. - Уманцевой П.В, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скрипка Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 г. между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер *, переданного по договору лизинга от 4 декабря 2017 г. ООО "Интеграл Групп", по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Срок действия договора страхования определен сторонами с 12 декабря 2017 г. по 21 ноября 2019 г, страховая сумма на первый год действия договора определена в размере 3500000 рублей. Условиями договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Интеграл Групп", по риску "полная гибель" - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг".

29 декабря 2018 г. автомобиль "Mercedes Benz E200" получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования ООО "Интеграл Групп" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Поскольку в нарушение условий договора страхования в установленный срок страховщиком ремонт автомобиля не согласован, направление на ремонт на станции технического обслуживания, расположенной на территории Мурманской области, выдано не было, ООО "Интеграл Групп" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП В. от 5 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1542200 рублей.

6 мая 2019 г. ООО "Интеграл Групп" обратилось к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в пределах Мурманской области. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авангард", расположенную в г. Санкт-Петербурге, при этом само направление в адрес ООО "Авангард" страховщик не направил.

29 мая 2019 г. между ООО "Интеграл Групп (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права, по условиям которого ООО "Интеграл Групп" уступило Скрипке Г.С. право требования к АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю "Mercedes Benz E200".

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 884200 рублей (480200 (стоимость восстановительного ремонта) - 48000 рублей (стоимость четырех колесных дисков (12000 рублей х 4 диска)) + 452000 рублей (стоимость четырех колесных дисков = 113000 рублей * 4 диска), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15911 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интеграл Групп".

Представитель истца Скрипка Г.С. - Уманцева П.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" по проведению первоначальной экспертизы в размере 6553 рубля 92 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скрипка Г.С, представителей третьих лиц АО "ВТБ Лизинг", ООО "Интеграл Групп", извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрипка Г.С. - Уманцева П.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации поврежденных колесных дисков, указывает на допущенные в заключении специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" нарушения правил расчетов и методик для судебных экспертов. Обращает внимание, что приведенные в заключении каталожные номера колесных дисков в справочниках Российского союза автостраховщиков отсутствуют, сведений об источниках, из которых экспертом установлены эти номера и стоимость запасных частей, экспертное заключение не содержит.

Отмечает, что правильный номер колесных дисков, установленных на поврежденном автомобиле, является *, стоимость которых по справочникам Российского союза автостраховщиков составляет 113000 рублей.

Приводит довод о том, что письменные пояснения судебного эксперта не содержат конкретного ответа на поставленный перед ним уточняющий вопрос об источниках, на основании которых им сделан вывод об установлении на поврежденном автомобиле неоригинальных дисков, а представленные фотоснимки дисков отличаются рисунком от фактически установленных на автомобиле.

Также ссылается на предоставление в дело доказательств, подтверждающих установку на автомобиле оригинальных дисков, в частности товарных накладных и заказ-нарядов по установке приобретенных дисков.

Полагает, что в указанной части экспертное исследование не могло быть положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.

Настаивает на том, что страховщиком предусмотренная договором обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО "Авангард" исполнена, также страховщик уведомил ООО "Интеграл Групп" о готовности организации и оплаты транспортировки автомобиля к месту ремонта на СТОА и обратно либо компенсации таких затрат, однако транспортное средство выгодоприобретателем на ремонт предоставлено не было.

Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Интеграл Групп". Указывает, что страховщиком трижды оформлялось направление на ремонт автомобиля к ближайшему официальному дилеру, с которым АО "АльфаСтрахование" заключен договор.

Доводы стороны истца и выводы суда в решении относительно отсутствия договорных отношений между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "Авангард", считает несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Ссылается на то, что обстоятельств неисполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля страхователя, выдаче направления на ремонт с нарушением срока, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Приводит доводы о том, что договор цессии между ООО "Интеграл Групп" и Скрипка Г.С. заключен с нарушением требований статей 310, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.5, 10.9.1, 10.9.2 Правил страхования, поскольку ООО "Интеграл Групп" переуступило Скрипка Г.С. право требования страхового возмещения в денежной форме без согласия АО "АльфаСтрахование".

Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство АО "АльфаСтрахование" о возложении на истца обязанности по передаче страховщику замененных деталей, в состоянии в котором они находились на момент осмотра, в течение месяца после получения страхового возмещения. При этом указывает, что отказ страхователя от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика предусмотрен пунктом 10.9.1 Правил страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скрипка Г.С, представители третьих лиц АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Интеграл Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2017 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг, лизингодатель) и ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N * транспортного средства "Mercedes Benz E200 4MATIC", 2017 года выпуска.

11 декабря 2017 г. между собственником транспортного средства "Mercedes Benz E200 4MATIC", государственный регистрационный знак *, АО ВТБ Лизинг и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N *, по страховому риску КАСКО полное "повреждение, хищение", страховая сумма на период страхования с 12 декабря 2017 г. по 11 декабря 2018 г. установлена в размере 3500000 рублей, на период с 12 декабря 2018 г. по 21 ноября 2019 г. - 2975000 рублей.

По условиям договора порядок возмещения при повреждении застрахованного ТС путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - лизингополучатель ООО "Интеграл Групп".

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Генеральным договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 7 мая 2019 г, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Пунктом 10.9.2 Правил страхования установлено, что восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизированной СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней, в том числе по риску "повреждение" (пункт 11.3).

В период действия договора страхования, 29 декабря 2018 г. в городе Санкт-Петербурге,... водитель А, управляя автомобилем "Mercedes Benz E200 4MATIC", государственный регистрационный знак *, совершил съезд в кювет. В результате данного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по *** г. Санкт-Петербург от 29 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 февраля 2019 г. выгодоприобретатель ООО "Интеграл Групп" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для производства страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмами от 15 и от 21 февраля 2019 г, адресованными ООО "Интеграл Групп" и его представителю Уманцевой П.В, страховщик сообщил о необходимости предоставления документов согласно пункту 11.5.1 Правил страхования, а именно документа, подтверждающего право водителя на управление застрахованным ТС. К письмам страховщик приложил направление на осмотр в ООО "Экспресс-эксперт-М", назначенный по адресу:.., на 20 февраля 2019 г.

25 февраля 2019 г. представитель выгодоприобретателя ООО "Интеграл Групп" - Уманцева П.В. вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором указала на предоставление автомобиля, утратившего возможность быть участником дорожного движения, в указанное страховщиком время и место, однако эксперт со стороны страховщика на осмотр не прибыл, автомобиль находится по указанному страховщиком адресу ввиду невозможности его самостоятельного передвижения.

Представителем ответчиком транспортное средство осмотрено 27 февраля 2019 г, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 224.

22 марта 2019 г. в адрес ООО "Интеграл Групп" и его представителя Уманцевой П.В. страховщиком направлено письмо о подготовке направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, являющейся ближайшим дилером Mercedes - ООО "Авангард", расположенный в г. Санкт-Петербурге, а также о готовности организации и оплаты транспортировки ТС к месту ремонта на СТОА и обратно либо компенсации таких затрат. К письму приложено указанное направление.

27 марта 2019 г. представитель ООО "Интеграл Групп" - Уманцева П.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что выдача направления на ремонт ТС в другой регион (ООО "Авангард", г. Санкт-Петербург) существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл Групп", повлечет для него дополнительные убытки, поскольку общество зарегистрировано в городе Мурманске, поврежденное ТС эксплуатируется на территории Мурманской области, используется в экономических целях. Дополнительно уведомила о том, что на территории Мурманской области имеется достаточное количество СТОА, которые готовы принять поврежденное ТС на ремонт и произвести его в кратчайшие сроки.

Письмом от 1 апреля 2019 г, адресованным ООО "Интеграл Групп" и его представителю Уманцевой П.В, а также АО ВТБ Лизинг, страховщик уведомил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА - ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург).

3 апреля 2019 г. представитель ООО "Интеграл Групп" - Уманцева П.В. дополнительно к ранее поданному заявлению представила страховщику информационные письма ИП К. и ИП Ш. о наличии технической возможности осуществить ремонт застрахованного имущества, просила выдать направление на ремонт на указанные СТОА.

7 мая 2019 г. представитель ООО "Интеграл Групп" - Уманцева П.В. предъявила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием в течение десяти календарных дней выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в Мурманской области, или произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным актом экспертного исследования N * от 5 мая 2019 г, выполненным ИП В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 1542200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Интеграл Групп" исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страховании о представлении необходимых документов для осуществления страховой выплаты и поврежденного транспортного средства на осмотр, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 10.9.2 и 11.3 указанных Правил страхования в установленные сроки направление на ремонт на СТОА в разумной близости не выдал.

Из материалов дела также следует, что 29 мая 2019 г. между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ООО "Интеграл Групп" на основании договора лизинга от 4 декабря 2017 г, в результате ДТП от 29 декабря 2018 г. в 04 часа 30 минут в г. Санкт-Петербурге,.., по договору добровольного страхования N * от 11 декабря 2017 г. в сумме 1557200 рублей, в том числе 1542200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей - оплата услуг оценщика.

13 июня 2019 г. ООО "Интеграл Групп" уведомило АО "АльфаСтрахование" об уступке прав (требований).

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о факте наступлении страхового случая, обращения выгодоприобретателя ООО "Интеграл Групп" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, также как и о невыполнении обязательств по урегулированию страхового случая надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования и Правила страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у страхователя отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Правилами страхования после наступления страхового случая выгодоприобретатель ООО "Интеграл Групп" направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая по факту заявленного события, к которому приложил документы, принятые страховой компанией, транспортное средство предоставил на осмотр страховщиком, тем самым исполнил возложенные на него договором страхования обязанности.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, ООО "Интеграл Групп" повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт, а впоследствии направлена претензия.

До настоящего времени страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя от 13 февраля 2019 г. о наступлении страхового случая не произведено, направление на ремонт на СТОА в разумной близости в пределах территории Мурманской области страховщиком не выдано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Интеграл Групп" злоупотребило своими правами, не имеется.

Тогда как установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено неисполнение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, о наступлении которого заявлено ООО "Интеграл Групп" 13 февраля 2019 г. и по урегулированию которого страховщиком были приняты меры только путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Авангард", расположенную в г. Санкт-Петербурге, что не соответствует предусмотренному Правилами страхования критерию "разумной близости", принимая во внимание, что ООО "Интеграл Групп" зарегистрировано в городе Мурманске и эксплуатация транспортного средства осуществляется им на территории Мурманской области. При этом, как следует из представленной СТОА ООО "Авангард" информации, направление на ремонт автомобиля, принадлежащего лизингополучателю ООО "Интеграл Групп", в ООО "Авангард" не поступало, заказ-наряд на ремонт автомобиля на СТОА "Авангард" открыт не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, со стороны страховщика усматривается уклонение от исполнения условий договора, нарушение прав лизингополучателя (выгодоприобретателя) ООО "Интеграл Групп" на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенным страховой компанией нарушением прав лизингополучателя (выгодоприобретателя) ООО "Интеграл Групп", истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, то есть имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств принятия ответчиком в предусмотренные договором сроки надлежащих мер по исполнению обязательств, своего подтверждения не нашли, как и того, что указанное стало невозможным по причине ненадлежащего поведения ООО "Интеграл Групп" как потребителя страховой услуги.

При таких данных указание в жалобе ответчика на то, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между СТОА ООО "Авангард" и АО "АльфаСтрахование" не основан на материалах дела, правового значения не имеет, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Как следует из дела, поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 18 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении N * от 10 февраля 2020 г, составленном экспертом Б, все повреждения на автомобиле "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак *, 2017 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства N * от 27 февраля 2019 г, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2018 г.

Повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 29 декабря 2018 г. на автомобиле "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак *, 2017 года выпуска, перечислены в исследовательской части заключения. Остальные повреждения транспортного средства были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак *, 2017 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29 декабря 2018 г, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет без учета износа 480200 рублей, с учетом износа 438600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами экспертными исследованиями и письменными объяснениями эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Б, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г. и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта-техника, стаж экспертной работы и по специальности 15 лет.

Исследование проводилось экспертом с учетом представленных ему материалов гражданского дела, в том числе материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП и CD-дисков с фотоснимками.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе по приведенным стороной истца доводам в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны истца доводы, выражающие несогласие с выводами эксперта в части установления на поврежденном автомобиле неоригинальных колесных дисков и определения их стоимости, вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, достаточно подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта (судебной экспертизы) в оспариваемой части выводов эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта N * от 10 февраля 2020 г. в сумме 480200 рублей.

Приведенные стороной ответчика в жалобе доводы об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду заключения ООО "Интеграл Групп" со Скрипка Г.С. договора возмездной уступки прав (цессии) от 29 мая 2019 г. с нарушением положений статей 309, 382, 388, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.5 Правил страхования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены как не основанные на нормах права.

Вопреки приведенным стороной ответчика в жалобе доводам, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уступку выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. О намерении передать свои права и обязанности третьей стороне сторона обязана направить письменное уведомление с указанием причин, обстоятельств, цены и планируемых сроков передачи с указанием лица, которому передаются права и обязанности. Сторона, получившая такое уведомление обязана в течение 30 календарных дней направить письменное согласие или отказ от передачи прав и обязанностей по договору. Отсутствие письменного согласия или отказа стороны на передачу указанных прав и обязанностей не может быть расценено как согласие.

В данном случае, пункт 9.5 Правил страхования подразумевает передачу прав и обязанностей по договору страхования, вместе с тем, ООО "Интеграл Групп" свои обязанности по договору страхования исполнило надлежащим образом, а по договору цессии была передана только невыплаченная сумма страхового возмещения по конкретному страховому случаю, сами права и обязанности, предусмотренные договором страхования, не передавались, выгодоприобретатель по договору страхования не изменился.

При таком положении доводы жалобы ответчика о недействительности договора цессии от 29 мая 2019 г. судебной коллегией отклоняются. Кроме того, указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Указание в жалобе ответчика на не разрешение судом ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по передаче страховщику замененных деталей, в состоянии в котором они находились на момент осмотра, в течение месяца после получения страхового возмещения, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Пунктом 10.9.1 Правил страхования, в том числе предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих права на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 июня 2020 г. в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о своем намерении ходатайствовать перед судом о возложении на истца обязанности вернуть страховой компании запчасти, которые были заменены на автомобиле в соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования, однако по окончании рассмотрения дела по существу в судебным прениях свое заявление не поддержал, протокол судебного заседания иных данных не содержит.

Кроме того, само по себе неразрешение судом вопроса о передаче замененных деталей страховщику в рамках настоящего дела, не лишает ответчика права в случае нарушения страхователем принятых на себя обязательств по договору страхования, требовать их исполнения, в том числе в судебном порядке.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, обстоятельств и фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержит.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части выводов суда о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и представителя Скрипки Г. С. - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: