Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела посредством видеоконференц - связи в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2020 по иску Цветкова Сергея Сергеевича к ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Севастопольстрой-Марина-де-люкс и Цветкова Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цветкова Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" в пользу Цветкова Сергея Сергеевича проценты за пользование денежными средствами в размере 180.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 223.000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.800 рублей.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" Степкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цветков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (далее ООО "Севастополь Марина-де-люкс", Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с последующими уточнениями, истец указал, что 27.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу:... I этап строительства, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу (участнику) квартиру, соответствующую оговоренным параметрам и характеристикам, а истец (участник) в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.2 Договора истец оплачивает первый транш в размере 960.000 рублей в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

14.11.2017 истцу был выставлен счет на сумму 960.000 рублей, который им оплачен 18.11.2017.

В декабре 2018 года исцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда г. Севастополя разрешение на строительство дома было признано недействительным, а наличие такого разрешения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ является одним из условий возникновения правоотношений долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, признание его недействительным делает невозможным исполнение договора.

Направленные в адрес ответчика требования о расторжении договора, в связи с реальным риском его неисполнения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Только после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, когда неисполнение договора со стороны ответчика стало очевидным, договор был расторгнут на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Соглашение о расторжении договора от 05.04.2019 было подписано представителем истца, не обладающим специальными юридическими знаниями. При этом ему была представлена редакция соглашения с иными основаниями расторжения договора (с целью последующего уклонения ответчика от выплаты процентов). Однако, требования истца о расторжении договора свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор именно по причине возникновения реального риска его неисполнения.

09.04.2019 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 960.000 рублей, однако от уплаты процентов ответчик уклонился.

Направленные в адрес ответчика 30.05.2019 и 26.10.2019 претензии с требованием о выплате процентов оставлены им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 09.04.2019 в размере 245.200 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 122.600 рублей и компенсацию морального вреда в размере100.000 рублей.

Истец Цветков С.С. и его представитель Санаев Д.Е. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным, в том числе в уточнении к иску.

Представитель ответчика ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" Степкин Д.В, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов и штрафу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" Степкин Д. В. просит решение суда отменить.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут не по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, то есть не в судебном порядке, а по взаимному соглашению сторон.

Указывает, что условия, текст и основания заключения соглашения о расторжении договора согласованы сторонами добровольно, соглашение заключено в соответствии с волей истца и в его интересах. Из указанного соглашения не следует, что выраженное в нем волеизьявление имело в качестве своего основания нарушение Обществом срока исполнения договора.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до заключения соглашения о расторжении договора истец направлял ответчику претензии, связанные с нарушением последним срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Выражает мнение, что признание разрешения на строительство недействительным не входит в перечень предусмотренных частью 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 оснований для одностороннего отказа от договора.

В апелляционной жалобе истец Цветков С.С, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в данной части отменить.

Оспаривая обоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для снижения заявленных к взысканию суммы процентов применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что снижение неустойки допускается только по заявлению должника, которое в данном случае отсутствовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Цветков С.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Как следует из пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.09.2017 между ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" (Застройщик) и Цветковым С.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу:.., многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома дать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.4-2.5 указанного договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 30 календарных дней с момента получения решения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2020.

Цена объекта долевого строительства, подлежащая уплате Участником долевого строительства по настоящему договору, составляет сумму в рублях 3200000 рублей. Участник осуществляет оплату цены настоящего Договора частями (траншами): - первый транш: 960 000 рублей в течении трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора (п. 3.1-3.2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В случае расторжения настоящего Договора по требованию или по вине участника, Застройщик возвращает Участнику сумму, перечисленную Участником согласно раздела 3 настоящего Договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 настоящий Договор может быть расторгнут либо по согласию сторон, путем оформления соглашения о расторжении Договора, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 14.11.2017 истцу был выставлен счет на оплату первого транша в размере 960.000 рублей. 18.11.2017 указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Севастополя от 15.11.2018 по делу NА84-3825/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 29.11.2016 N * выданное ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

28.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных им денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами. В качестве основания для расторжения договора истец указал на невозможность дальнейшего продолжения строительства объекта в связи с признанием судом недействительным полностью разрешения на строительство 2016 года, и, ссылаясь на положения пп.1, п.1 ст. 9, п.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ просил также выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами за период с 18.11.217 по день фактической выплаты.

25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено аналогичное требование.

07.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств осуществляется только после расторжения договора и государственной регистрации его расторжения, истцу предложено прибыть в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора.

Как следует из дела, 05.04.2019 между представителем истца, действующей на основании доверенности, П. и ответчиком в лице директора Р. подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве * от 27.09.2017. В соглашении указано на то, что оно заключено в соответствии с пунктом 7.2 Договора и расторгается с момента заключения данного соглашения.

29.04.2019 на расчетный счет Цветкова С.С. от ответчика поступили денежные средства в сумме 960.000 рублей.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами с приведением тех же мотивов, что и в претензиях от 28.12.2018 и 25.01.2019. Аналогичная претензия была направлена ответчику и 24.10.2019, в удовлетворении которых истцу было отказано письмом ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" от 21.11.2019 со ссылкой на то, что договор расторгнут по соглашению сторон и до истечения срока выполнения Застройщиком обязательств по Договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и договором процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, верно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе истца в связи с признанием недействительным выданного ответчику разрешения на строительство, что фактически исключало исполнения договора со стороны ответчика в установленные сроки и было очевидным, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан его Участнику.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца права на предусмотренную частью 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплату процентов на денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, за пользование этими денежными средствами, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведенной нормы, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как следует из пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 7.4 Договора долевого участия в строительстве от 27.09.2017 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказанным письмом с описью вложения.

Как установлено судом, истец в соответствии с пунктом 7.4 Договора, неоднократно, а именно 28.12.2018 и 25.01.2019 направлял ответчику требования о расторжении договора, содержание которых приведено выше. Указанные требования истцом были получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, фактически указанные требования являлись уведомлением о расторжении договора, поскольку содержали в себе выраженную волю истца на совершение указанного юридического действия и его последствия в виде получения процентов.

Таким образом, ввиду того, что объект долевого строительства явно не мог быть построен и передан дольщику в определенный договором срок, истец обоснованно исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" давало Цветкову С.С. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

При этом, тот факт, что впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не лишает дольщика права требовать уплаты предусмотренных законом процентов.

Доказательства тому, что ответчик своевременно уведомил истца о факте оспаривания в Арбитражном суде г Севастополя разрешения на строительство, а впоследствии о существенном изменении условий договора долевого строительства - отсутствии основополагающего документа для исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ проценты за период с 18.11.2017 (дату внесения транша) по 09.04.2019 (дату возврата денежных средств).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом, и не оспоренного ответчиком расчета, согласно которому размер процентов за указанный период составил 245.200 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

При разрешении вопроса о снижении подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, который превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу процентов, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

Выводы суда должным образом мотивированы, не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 17 марта 2020 года, из которого усматривается, что ответчик, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований не согласиться с размером, определенной судом первой инстанции к взысканию суммы процентов судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Цветкова С.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Также в решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер, определенный в соответствии с данной нормой, до 40000 рублей

Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севастопольстрой-Марина-Де-Люкс" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: