Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-445/2020 по иску Асатряна Гарника Нверовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе представителя Асатряна Гарника Нверовича - Горбачева Романа Александровича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Асатряна Гарника Нверовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Асатрян Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2019 г. в районе дома * по проспекту... в городе... по вине водителя Волкова В.А, управлявшего автомобилем "Kia Rio", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Infiniti M35" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он 11 октября 2019 г. обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчик не выплатил, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 331 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 493 300 рублей, стоимость годных остатков - 111 226 рублей 94 копейки.

21 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую последний ответил отказом.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 073 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Асатряна Г.Н, его представителя Горбачева Р.А, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ", третьего лица Волкова В.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Асатряна Г.Н. Горбачев Р.А. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что истцом были выполнены требования законодательства при обращении за судебной защитой в полном объеме. Так, не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления с учетом положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Асатрян Г.Н. обратился за судебной защитой в суд. При этом, решение финансового уполномоченного необоснованно, так как с целью соблюдения требований указанного Федерального закона и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 21 ноября 2019 г. он, как представитель истца, обратился в АО "Альфа Страхование", которое является официальным представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" на территории Мурманской области на территории Мурманской области, уполномоченным на то Российским Союзом Автостраховщиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Асатряна Г.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском последовало после 1 июня 2019 г, при этом доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд истцом не представлено.

Так, суд согласился с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и исходил из того, что истец не представил доказательств предварительного обращения в страховую организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 25 (части 1, 2) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.27 названного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу

В части 1 (пункт 2) статьи 19 Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Асатрян Г.Н, действуя через своего представителя Горбачева Р.А, после 1 июня 2019 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", официальным представителем которого на территории Мурманской области на территории Мурманской области является АО "Альфа Страхование", в порядке статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ с претензией о выплате страхового возмещения, на что АО "Группа Ренессанс Страхование" ответило отказом.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении о прекращении рассмотрения обращения от 12 февраля 2020 г. N * финансовый уполномоченный сообщил истцу о прекращении рассмотрения обращения, указав, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 г. он обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Асатрян Г.Н. обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с таким заявлением.

Заявление истца по содержанию отвечает требованиям статьи 16 Закона N 123-ФЗ и Правилам ОСАГО.

То обстоятельство, что истец направил претензию в адрес АО "АльфаСтрахование" не могло являться основанием для вывода об отсутствии факта обращения в страховую организацию, поскольку указанная претензия была адресована АО "АльфаСтрахование", как представителю АО "Группа Ренессанс Страхование", и ответ на него (отказной) направило именно АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец, в такой ситуации, исходя положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному, а содержащийся в решении финансового уполномоченного мотив для прекращения рассмотрения обращения Асатряна Г.Н. является необоснованным, сделанным без учета того, что претензия от 21.11.2019 была направлена истцом в АО "Альфа Страхование" не как таковому, а лишь как представителю АО "Группа Ренессанс Страхование", уполномоченному принимать обращения от имени последней.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению следует вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее обстоятельствам дела, гражданское дело по Асатряна Г.Н. - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. отменить.

Гражданское дело N 2-445/2020 по иску Асатряна Гарника Нверовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Кольский районный суд Мурманской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: