Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Бородина А.В.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-375/2020 по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к Рогову Андрею Валерьевичу, СМД в лице законного представителя Сорокиной Олеси Викторовны о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

"администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши в удовлетворении исковых требований Рогову Андрею Валерьевичу, СМД в лице законного представителя Сорокиной Олеси Викторовны о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Назарова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Бородина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши (далее - администрация МО г.п. Мурмаши) обратилась в суд с иском к Рогову А.В, СМД в лице законного представителя Сорокиной O.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Рогов А.В. и несовершеннолетняя СМД являются собственниками квартиры N * дома * по улице... Мурманской области.

В адрес администрации МО г.п. Мурмаши поступили обращения жильцов указанного многоквартирного дома о принятии мер по выселению ответчиков по причине бесхозяйного и антисанитарного обращения с квартирой, частичного ее разрушения, а также нарушения законных прав и интересов соседей.

10 января 2020 г. специалистами администрации МО г.п. Мурмаши совместно с представителем управляющей компанией ООО "Квартал" проведен комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что входная дверь в квартиру открыта, квартира находится в антисанитарном состоянии, разбросаны бытовой мусор, грязные вещи, доски. 4 января 2020 г. в спорной квартире произошел пожар, огнем уничтожено окно в большой комнате.

В ходе проведения комиссионного осмотра ответчик Рогов А.В. был в устной форме предупрежден о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, необходимости в срок до 17 января 2020 г. произвести восстановление оконных остеклений, а также в срок до 30 января 2020 г. осуществить ремонт, в том числе отремонтировать входную дверь и выкинуть мусор.

Дополнительно предупреждение в адрес ответчиков направлялось по почте заказным письмом и размещалось на входной двери. Вместе с тем в установленный срок собственники предупреждение не исполнили.

Администрация МО г.п. Мурмаши просила суд принять решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.п. Мурмаши Назаров Д.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Законный представитель несовершеннолетней СМД - Сорокина О.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Монтлевич О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Третьи лица Беляева И.А, Лобанова М.Г, Титаренко О.С, Павлова Н.Ю. и представители ООО "Квартал", Управления образования Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Беляева И.А, Титаренко О.С, Павлова Н.Ю. в телефонограмме, а представитель ООО "Квартал" в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела третьи лица Беляева И.А, Лобанова М.Г, представители ООО "Квартал", Управления образования Кольского района Мурманской области исковые требования поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бородин А.В. в своем заключении указал, что исковые требования администрация МО г.п. Мурмаши не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Баженова Т.М. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности администрацией МО г.п. Мурмаши факта вручения Рогову А.В. предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, учитывая устное предупреждение ответчика в ходе комиссионного осмотра 10 января 2020 г, а также направление письменного предупреждения об устранении выявленных нарушений почтой и размещение его на входной двери в спорную квартиру.

Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин неисполнения Роговым А.В. в установленные предупреждением сроки обязанности по проведению восстановительных работ в квартире, учитывая, что ответчиком никакие работы по исполнению предупреждения не были произведены, госпитализация Рогова А.В. в стационар в январе 2020 г. была вызвана его алкогольным опьянением.

Находит, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что невыполнение в установленные сроки требований, содержащихся в предупреждении, могло повлечь за собой негативные последствия, в том числе размораживание системы отопления многоквартирного дома. Отмечает, что только благодаря усилиям работников управляющей организации ООО "Квартал", которые 17 апреля 2020 г. произвели временное заколачивание оконных рам квартиры ответчиков фанерой и досками, удалось избежать негативных последствий.

Указывает на систематичность нарушения Роговым А.В. законных прав и интересов собственников соседних квартир, бесхозяйное обращение с квартирой, которое продолжается по настоящее время.

Ссылаясь на то, что законный представитель несовершеннолетней СМД в ходе предварительного судебного заседания фактически согласилась с заявленными исковыми требованиями администрации МО г.п. Мурмаши, считает, что в случае продажи квартиры с публичных торгов СМД, обеспеченная иным жилым помещением, окажется в наиболее благоприятных условиях, так как не будет нести бремя содержания спорной квартиры и потенциального риска по возмещению убытков пострадавшим лицам от ненадлежащего состояния квартиры.

Приводит доводы о том, что неявка ответчика Рогова А.В. в судебные заседания суда первой инстанции и непринятие им мер к урегулированию спора свидетельствуют об утрате у него интереса к предмету спора.

Обращает внимание на наличие у ответчика Рогова А.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по дату вынесения решения суда в размере 143 187 рублей 89 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Теплова Н.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рогов А.В, законный представитель несовершеннолетней СМД - Сорокина О.В, третьи лица Беляева И.А, Монтлевич О.Г, Лобанова М.Г, Титаренко О.С, Павлова Н.Ю. и представители третьих лиц ООО "Квартал", Управления образования Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение установлены статьёй 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

На основании части 2 статьи 293 названного Кодекса, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Рогову А.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 9 ноября 2009 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., улица... дом.., квартира *, другая 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит несовершеннолетней СМД на основании свидетельства о праве на наследство по закону *.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 января 2020 г. N *, N * (т.1, л.д.16-18).

Помимо этого несовершеннолетней СМД на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:.., улица.., дом *, квартира *.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 5 июня 2019 г. N * Сорокина О.В. назначена попечителем на возмездной основе по договору о приемной семье над несовершеннолетней СМД _ _ года рождения, относящейся к категории детей - сирот (т.1, л.д.19).

В спорной квартире СМД не проживает.

Согласно справке о регистрации формы N 9, выданной ООО "Кольский вычислительный центр" 15 января 2020 г. N *, в спорном жилом помещении с 10 февраля 1984 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает Рогов А.В. (т.1, л.д.20).

Выясняя наличие условий прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно установилследующее.

В администрацию МО г.п. Мурмаши неоднократно обращались жильцы дома N * по улице... с заявлениями о принятии мер по выселению ответчика по причине бесхозяйного и антисанитарного обращения с квартирой, её частичного разрушения, а также нарушения законных прав и интересов соседей (т.1, л.д.21-25).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНДиПР Кольского и Печенгского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 6 января 2020 г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях Рогова А.В. состава преступления (т.1, л.д.36).

Согласно данному постановлению, в квартире N *, расположенной по адресу:.., 4 января 2020 г. произошел пожар. При осмотре места происшествия установлено, что квартира находилась в плохом состоянии, захламлена, по всей квартире лежит бытовой мусор, дверь в квартиру была открыта, остекление отсутствует, на подоконнике, открытым пламенем горел мусор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении Рогова А.В, то есть неосторожное обращение согнем.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан-жильцов квартир NN *, проживающих в многоквартирном доме * по улице.., на несоблюдение Роговым А.В. правил использования жилого помещения, нарушение законных прав и интересов соседей, 10 января 2020 г. сотрудниками администрации МО г.п. Мурмаши и управляющей организации ООО "Квартал" произведен комиссионный осмотр спорного жилого помещения.

По результатам комиссионного осмотра квартиры N * дома * по улице... составлен акт, из которого следует, что на входной двери квартиры присутствуют механические повреждения. Дверь в квартиру открыта и не закрывается. В квартире на момент осмотра находились двое граждан, один из которых представился Роговым А.В, но документы, удостоверяющие личность представить не смог, поскольку потерял их. Также пояснил, в момент возникновения пожара в квартире не находился, из-за сломанной двери в квартиру мог зайти кто угодно. Квартира находится в антисанитарном состоянии, из-за отсутствия остекления в квартире очень холодно. В прихожей разбросан бытовой мусор, вещи, доски и т.д. В большой комнате окно уничтожено из-за пожара, в маленькой комнате стекла в оконной раме разбиты, отверстия в оконной раме частично завалены вещами. Туалет находится в антисанитарном состоянии, унитаз загрязнен фекалиями, присутствует неприятный запах канализации. В ванной комнате на полу разбросаны вещи и бытовой мусор. Кухня также находится в антисанитарном состоянии, на полу грязь и мусор, газовая плита частично разобрана, от газоснабжения отключена. Данные факты также подтверждены приложенными фотоматериалами (т.1, л.д.26-29).

13 января 2020 г. и 14 января 2020 г. ответчикам направлены предупреждения, в которых до 17 января 2020 г. установлен срок для восстановления окон (отремонтировать или заменить рамы, произвести остекление), и до 30 января 2020 г. - произвести ремонт квартиры, в том числе восстановить входную дверь, произвести уборку мусора. Документов, подтверждающих получение данных предупреждений, в материалах дела не имеется (т.1, л.д.30-33).

Аналогичное уведомление было размещено на двери спорной квартиры (т.1, л.д.33-34).

Актами осмотра спорного жилого помещения от 31 января 2020 г. и 4 марта 2020 г. подтверждено, что меры по восстановлению квартиры ответчиками не предпринимались (т.1, 41-48, 96-99).

Выясняя вопрос о наличии сведений о привлечении ответчика Рогова А.В. к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям административной комиссии муниципального образования Кольский район от 16 марта 2020 г, ИЦ УМВД России по Мурманской области от 16 марта 2020 г, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности Рогова А.В. не имеется (т.1, л.д.180, 234)

Согласно сообщению ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" от 16 марта 2020 г. N *, Рогов А.В, _ _ года рождения, в период с 21 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. находился на стационарном лечении в отделении терапии ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" (т.1, л.д.183).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем состоянии жилого помещении и нарушении ответчиком Роговым А.В. прав и интересов соседей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.п. Мурмаши, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения исключительной меры - лишения права собственности на жилое помещение - в материалы дела истцом не представлено, в то время, как спорное жилое помещение для ответчика Рогова А.В является единственным для постоянного проживания помещением.

Поскольку применительно к положениям статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить нарушения, их не устранил, то суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения ответчикам предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем, факт получения собственником предупреждения о необходимости устранения нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в предупреждениях, представленных истцом в материалы дела, срок для устранения нарушения был определен до 17 января 2020 г. и 30 января 2020 г, учитывая, что Рогов А.В. в период с 21 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективной возможности для исполнения предупреждения в указанный в нем срок.

Установив, что неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома N * по улице... в администрацию МО г.п. Мурмаши с заявлениями о принятии мер в отношении ответчика Рогова А.В. в связи с бесхозяйственным, антисанитарным содержанием им квартиры, имели место лишь в январе 2020 года, доказательств обращения с подобными жалобами ранее этого времени материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта систематичности противоправных действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Административной комиссией муниципального образования Кольский район факты привлечения Рогова А.В. к административной ответственности за вышеуказанные нарушения не подтверждены; доказательств применения иных мер административного воздействия, в том числе предписаний органов, осуществляющих санитарный надзор либо иных органов, а также доказательств разрушения жилого помещения, в материалы дела не представлено (т.1, л.д.180, 234).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности факта предупреждения ответчика Рогова А.В. в устной и письменной форме об устранении выявленных нарушений, систематичности нарушения Роговым А.В. законных прав и интересов собственников соседних квартир, признании представителем несовершеннолетней СМД исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на причины нахождения ответчика Рогова А.В. на стационарном лечении в ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неявке ответчика Рогова А.В. в пять судебных заседаний суда первой инстанции, непредставлении документов о причинах неявки, необращении в администрацию МО г.п. Мурмаши для урегулирования спора, не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не являются нарушениями, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют правового значения и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи