Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Синица А.П.

Бородина А.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2020 по иску администрации муниципального образование городское поселение Мурмаши к Зорину Юрию Владимировичу, Зориной Ольге Юрьевне, Зорину Андрею Юрьевичу, З.Д.Ю, З.Ю.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом на исполнение судебного решения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образование городское поселение Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Назарова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бородина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши обратилась в суд с иском к Зорину Ю.В, З.Л.В, Зориной О.Ю, Зорину А.Ю, З.Д.Ю, З.Ю.Ю. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу:.., с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что 9 декабря 2019 г. по обращению управляющей компании ООО "Квартал" администрацией осуществлен комиссионный осмотр квартиры, расположенной по адресу:.., в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире разбросаны сломанная мебель и бытовой мусор, санитарный узел находится в антисанитарном состоянии, унитаз засорен, ванна отсутствует, стены и потолок в копоти от пожара, кухонную дверь невозможно открыть по причине большого количества мусора на полу, оконные рамы в комнате и кухне отсутствуют, окна заколочены досками, энергоснабжение и приборы учета электрической энергии в квартире отсутствуют.

В спорной квартире на протяжении многих никто не проживает и не зарегистрирован. Квартира на праве собственности принадлежит ответчикам.

По результатам комиссионного осмотра на двери квартиры было размещено предупреждение ответчикам о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние в срок до 17 января 2020 г, а также предупреждение направлено заказным письмом в адрес ответчиков и продублировано на студии кабельного телевидения. Однако в установленный срок, ответчики предупреждение не исполнили.

Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйном обращении с квартирой, что приводит к ее разрушению, а также нарушает права и интересы соседей, подвергая опасности их жизнь и здоровье.

Определениями суда от 25 мая 2020 г. и 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное областное бюджетное учреждение "Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее ГОБУСОН "МДИУОД"), как законный представитель недееспособной З.Ю.Ю, и государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее ГОАУСОН "АПНИ N 1") как законный представитель недееспособного З.Д.Ю, а также прекращено производство по делу в отношении З.Л.В. в связи с ее смертью.

Представитель истца Назаров Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Законный представитель ГОБУСОН "МДИУОД" З.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель недееспособного З.Д.Ю. - ГОАУСОН "АПНИ *", будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зорина Ю.В, Зорина А.Ю, Зориной О.Ю, третьих лиц ООО "Квартал", Крендюковой Ю.А, Курнаковой А.Н, Волковой И.А, Мельниковой И.В, Лисовского Г.В, надлежаще уведомлявшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о бесхозяйном обращении ответчиков с жилым помещением и систематическом нарушении законных прав и интересов собственников соседних квартир, в том числе после вынесенного в их адрес предупреждения.

Полагает необходимым отметить, что беспрепятственный доступ в жилое помещение может привести к необратимым последствиям, вплоть до взрыва бытого газа, и считает, что безрезультатное уведомление и предупреждение собственников жилья не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, соответчик государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат *" выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Зорин А.Ю, Зорин Ю.В, Пасынкова (Зорина) О.Ю, законные представители З.Ю.Ю. и З.Д.Ю. - ГОБУСОН "МДИУОД" и ГОАУСОН "АПНИ N 1 соответственно, третьи лица ООО "Квартал", Крендюкова Ю.А, Курнакова А.Н, Волкова И.А, Мельникова И.В, Лисовский Г.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, в том числе гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу:... принадлежит на праве собственности Зорину Ю.В, З.Л.В, Зориной (Пасынковой) О.Ю, Зорину А.Ю, З.Д.Ю, З.Ю.Ю. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 7 июля 1994 г.

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире фактически никто не проживает, по месту жительства либо пребывания зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно результатам комиссионного обследования жилого помещения по адресу:.., комиссия пришла к выводу, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, непригодна для проживания, так как в ходе обследования было установлено, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире разбросаны сломанная мебель и бытовой мусор, санитарный узел находится в антисанитарном состоянии, унитаз засорен, ванна отсутствует, стены и потолок в копоти от пожара, кухонную дверь невозможно открыть по причине большого количества мусора на полу, оконные рамы в комнате и кухне отсутствуют, окна заколочены досками, энергоснабжение и приборы учета электрической энергии в квартире отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт от 9 декабря 2019 г. (л.д. 17, том 1).

Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши в адрес ответчиков вынесено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений и установлен срок для устранения нарушений - в срок до 17 января 2020 г, которое исполнено не было (л.д. 24-29, том 1).

Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого дома от 17 января 2020 г, собственники квартиры продолжают нарушать законные права и интересы соседей, восстановительный ремонт в квартире не произвели, доступ в квартиру не ограничили (л.д. 30, том 1).

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчикам уведомлений о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и предоставлении достаточного срока, систематического нарушения ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке, а также отсутствуют сведения о привлечении ответчиков Зорина Ю.В, Зориной О.Ю. и Зорина А.Ю. к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

Также, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что недееспособная совершеннолетняя З.Ю.Ю. с 12 мая 2008 г. находится на стационарном лечении в ГОБУСОН "МДИУОД", является инвалидом первой группы, получает социальную пенсию, обязанности опекуна постановлением администрации города Апатиты от 6 ноября 2019 г. N 1454 возложены на ГОБУСОН "МДИУОД"; недееспособный совершеннолетний З.Д.Ю. с 27 декабря 2012 г. находится на стационарном социальном обслуживании в ГОАУСОН "АПНИ N 1", на которого постановлением администрации города Апатиты от 14 января 2013 г. N 18-г возложены обязанности опекуна.

Доказательств уведомления опекунов данных собственников о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и предоставлении достаточного срока для этого, также не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что после смерти З.Л.В. (_ _) нотариусами нотариального округа Кольский район Мурманской области наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения не выдавалось. В случае если доля спорной квартиры, ранее принадлежавшая З.Л.В, является выморочным имуществом, обязанность по ее содержанию законом возложена на администрацию за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о бесхозяйном обращении ответчиков с жилым помещением и систематическом нарушении законных прав и интересов собственников соседних квартир, в том числе после вынесенного в их адрес предупреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение.

Соответственно, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта совершения собственником противоправных виновных действий систематически и, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил.

Судом установлено, что обязанность по вручению предупреждения о необходимости устранения нарушений органом местного самоуправления выполнена не была, поскольку уведомления направлялись по месту регистрации ответчиков, при том, что истцу было известно, что они не проживают по указанному адресу, жилое помещение не пригодно для проживания.

Сведений о том, что ответчики получили предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 17 января 2020 г. или были с ним ознакомлены, материалы дела не содержат. Акт осмотра жилого помещения от 9 декабря 2019 г. составлен в отсутствие собственников.

Доводы жалобы о том, что систематическое нарушение ответчиками законных прав и интересов собственников соседних квартир создает угрозу их жизни и здоровью не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образование городское поселение Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: