Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Захарова А.В.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Ивановича к Матвеевой Наталье Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Натальи Петровны по доверенности Леонова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева Дмитрия Ивановича к Матвеевой Наталье Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Натальи Петровны в пользу Матвеева Дмитрия Ивановича 1/2 доли от выплаченной Матвеевым Дмитрием Ивановичем суммы задолженности по кредитному договору N * от 08 декабря 2014 года в размере 81 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 13 214 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 43 копеек, а всего взыскать 98 167 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Матвеевой Натальи Петровны в пользу Матвеева Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 81 900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возвратить Матвееву Дмитрию Ивановичу государственную пошлину в размере 463 рублей 57 копеек, уплаченную по чеку-ордеру N * от 11 февраля 2020 года на сумму 2 930 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Матвеева Д.И. - Бессарабовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матвеев Д.И. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого долг по кредитному договору, заключенному между Матвеевым Д.И. и ПАО " В." N * от 8 декабря 2014 г. в размере ссудной задолженности (основного долга) - 1 441 498 рублей 21 копейка является совместным долгом супругов Матвеева Д.И. и Матвеевой Н.П, их доли в сумме долга признаны равными.

В период с 17 марта 2017 г. по 15 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору выплачивалась истцом самостоятельно в размере ежемесячных платежей 18 200 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 91 000 рублей.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли от суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере 81 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 г. по 2 марта 2020 г. в размере 13 214 рублей 42 копеек, а также взыскивать указанные проценты с 3 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Матвеев Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бессарабова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеева Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Леонов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороны в спорный период проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеевой Н.П. - Леонов А.Н, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя мотивы аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности стороной ответчика внесения в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств.

Судом не было учтено, что способом оплаты кредитного обязательства является списание денежных средств с дебетовой банковской карты истца, как основного заемщика по кредитному договору при наличии на ней денежных средств. Однако денежные средства, направляемые на погашение обязательств по кредиту, могли принадлежать как истцу, так и ответчику, с которым истец в спорный период вел совместное хозяйство.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Матвеевой О.Д, которая подтвердила, что в спорный период стороны жили единой семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. При этом, свидетель также указала, что несогласие истца с расходованием ответчиком совместного бюджета на увлечения детей (приобретение музыкальных инструментов) послужило причиной ссоры между ними и их расставанием в 2017 году.

Настаивает, что факт совместного бюджета сторон подтверждается также и внесением ответчиком 16 сентября 2017 г. периодического платежа по кредитному договору, поскольку истец находился в отпуске с детьми и у него отсутствовали денежные средства на дебетовой карте.

Кроме того, специальный режим имущественных обязательств, как лиц, несущих совместное хозяйство, подтверждается несением ответчиком расходов по уплате коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом и не исследовалось судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бессарабова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матвеев Д.И, ответчик Матвеева Н.П. и ее представитель Леонов А.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеев Д.И. и Матвеева Н.П. с 29 ноября 2003 г. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 января 2017 г. (л.д. 14).

В период брака Матвеевым Д.И. заключен кредитный договор N * от 8 декабря 2014 г. с ПАО " В.", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей под 11, 85 % годовых (л.д. 15-26).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-464/17 по иску Матвеева Д.И. к Матвеевой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов и их распределении утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого долг по кредитному договору, заключенному между Матвеевым Д.И. и ПАО " В." N * от 8 декабря 2014 г. в размере ссудной задолженности (основного долга) - 1 441 498 рублей 21 копейка является совместным долгом супругов Матвеева Д.И. и Матвеевой И.П, их доли в сумме долга признаны равными (л.д. 27-29).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 г. имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

В период с 17 марта 2017 г. по 15 декабря 2017 г. Матвеевым Д.И. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N * от 8 декабря 2014 г, признанного определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 г. общим долгом супругов, Банку уплачено в общей сумме 163 800 рублей (за вычетом платежа от 16 сентября 2017 г.), что подтверждено представленными истцом приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету N * (л.д. 30-36).

11 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ? выплаченной задолженности по кредитному договору N * от 8 декабря 2014 г, которая получена адресатом 20 февраля 2020 г. и оставлена без исполнения (л.д. 37, 38).

Доказательств внесения денежных средств по указанному кредитному договору после расторжения брака ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Матвеевой О.Д, исследовав письменные доказательства, в том числе изучив материалы гражданского дела N2-464/2017, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после прекращения брака Матвеев Д.И. единолично исполнял обязательство перед Банком по кредитному договору N * от 8 декабря 2014 г, уплатив за счет своих личных средств 163 800 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Матвеевой Н.П. в пользу Матвеева Д.И. денежных средств в размере 81 900 рублей, то есть 1/2 доли от исполненного истцом долгового обязательства.

Отклоняя довод представителя ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами в спорный период фактически сложился режим общей совместной собственности в виду их совместного проживания, ведения общего семейного бюджета, суд обоснованно исходил из того, что законом возникновение режима собственности связано исключительно с совокупностью двух юридических фактов: наличием зарегистрированного в установленном порядке брака и отсутствием договорного режима имущества супругов.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что совместное проживание двух лиц, ведение ими общего домашнего хозяйства, фактические брачные отношения не порождают режима общей совместной собственности. При этом, сторона ответчика не лишена возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе понесенных расходов по уплате периодических платежей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Матвеевой О.Д, указавшей, что в спорный период стороны жили единой семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 г. по 2 марта 2020 г, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществив самостоятельный расчет исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленного в спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2017 г. по 2 марта 2020 г. в размере 13 214 рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика Леонова А.Н. не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой Натальи Петровны - Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: