Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Исаевой Ю.А.

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1693/2020 по иску Абрамовой Нины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего АВЭ к Алдухову Евгению Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по апелляционной жалобе Абрамовой Нины Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г, которым

исковые требования Абрамовой Нины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего АВЭ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения истца Абрамовой Н.А, ее представителя Петровой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Комиссарова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абрамова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего АВЭ. обратилась в суд с иском к Алдухову Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетнего АВЭ, _ _ года рождения. Отцом несовершеннолетнего является А, умерший _ _ г, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит в частности жилое помещение по адресу:...

Собственником указанного жилого помещения является ответчик Алдухов Е.В. (отец А.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2013 г.

На момент открытия наследства АВЭ было 4 года и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. В свою очередь истцу не было известно об открывшемся после смерти А наследстве, в связи с чем она в установленный законом срок не обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии несовершеннолетним АВЭ наследства.

Указала, что с момента рождения сына она и А практически не общались, место жительство А ей не было известно. О смерти А она узнала 17 августа 2012 г. от ответчика, который заверил ее, что какого-либо имущества после смерти А не осталось.

После смерти А между ней и Алдуховым Е.В. сложились хорошие отношения, ответчик наладил общение с внуком.

В 2018 году Алдухов Е.В, который на тот момент и в настоящее время проживает в Республике ***, обратился к ней с просьбой оказывать ему помощь в сдаче в наем принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем 16 августа 2018 г. выдал на имя ее имя доверенность. Истец, помимо указанных в доверенности полномочий, по просьбе ответчика получала всю почтовую корреспонденцию, приходящую на имя ответчика.

Обнаружив 19 ноября 2019 г. в почтовом ящике уведомление об уступке права требований, направленное ООО " ***" в адрес умершего А, в котором ООО "Центр сопровождения бизнеса" требовало от А как владельца квартиры, расположенной по адресу:.., погасить имеющуюся у него задолженность за жилищные услуги, она обратилась 4 декабря 2019 г. в Отделение ГОБУ "МФЦ МО" за получением выписки из ЕГРН для предоставления ее в адрес ООО " ***" с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Из сведений, содержащихся в данной выписке, ей стало известно, что ранее, на основании договора дарения квартиры от 11 октября 2010 г. собственником спорной квартиры являлся А, однако на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2013 г. в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Алдухов Е.В.

Таким образом, срок, установленный для принятия наследства несовершеннолетним АВЭ, был пропущен его законным представителем Абрамовой Н.А. по уважительной причине, поскольку истцу не было известно о наследстве, открывшемся после смерти А

Узнав об указанных обстоятельствах 4 декабря 2019 г, она обратилась в суд с просьбой о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, в интересах несовершеннолетнего АВЭ в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Указала, что в данном случае неисполнение ею, как законным представителем АВЭ по независящим от нее причинам возложенных на нее законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила восстановить несовершеннолетнему АВЭ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца А умершего 8 августа 2012 г.; определить доли наследников АВЭ и ответчика в наследстве, открывшемся после смерти А равными, по 1/2 доли за каждым, признать свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2013 г, от 14 марта 2013 г, выданные на имя ответчика, недействительными.

Истец Абрамова Н.А. и ее представитель Петрова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Алдухов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Комиссаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя АВЭ - Абрамовой Н.А. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения исходя из заявленных исковых требований в настоящем случае не имеют, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Приводит доводы, что отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно не принял во внимание, что применительно к личности малолетнего уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку АВЭ на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг.

Утверждает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должна отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судом дана неверная правовая оценка ее доводам в части момента, когда ей стало известно о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти А

Находит несостоятельными доводы суда о том, что тот факт, что истец после получения уведомления 4 декабря 2019 г. обратилась в Отделение ГОБУ "МФЦ МО" по Первомайскому административному округу города Мурманска за получением выписки из ЕГРН на предмет того кому и на основании чего принадлежит объект недвижимости - спорное жилое помещена свидетельствует о том, что Абрамова Н.А. могла совершить данные действия в период действующего шестимесячного срока и узнать об открытии наследства.

Утверждает, что о том, что А когда-либо являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _ _ ей никогда известно не было. О составе принадлежащего ему имущества А никогда в известность ее не ставил, напротив заявлял об отсутствии у него в собственности жилых помещений. Каких-либо оснований сомневаться в данном факте у нее не было.

Считает, что суд безосновательно принял во внимание голословные утверждения ответчика о том, что 17 августа 2012 г. ей (истцу) было известно как о составе наследственного имущества, так и о долгах наследодателя.

Отмечает, что тот факт, что Алдухов Е.В. выдал на имя ее доверенность на управление принадлежащей ответчику квартирой, никаким образом не свидетельствует об ее осведомлённости на момент получения данной доверенности о принадлежности спорного жилого помещения ранее А

Обращает внимание, что запрашивать выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры до 19 ноября 2019 г. (момента обнаружения в почтовом ящике уведомления об уступке права требований) у нее объективных причин не имелось. Потребность в получении указанного документа у нее возникла исключительно в целях урегулирования с ООО " ***" возникшего вопроса в досудебном порядке.

Полагает, что допустимых, достоверных доказательств в опровержение ее доводов относительно момента, когда ей стало известно о наследственном имуществе в виде квартире, доля в котором причитается ее несовершеннолетнему ребенку, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства, как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с иском, малолетний А не обладал, причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении ее иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего АВЭ, у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Алдухов Е.В, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказ от наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего АВЭ, _ _ года рождения, являются Абрамова Нина Андреевна и А, _ _ года рождения.

_ _ А умер.

В браке Абрамова Н.А. и А не состояли, последний устанавливал в отношении АВЭ отцовство.

После смерти А, открылось наследство, состоящее согласно материалам наследственного дела N * из:

- жилого помещения по адресу:... (где при жизни был зарегистрирован);

- автотранспортного средства "ВАЗ 21150", государственный peгистрационный знак *.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются отец - Алдухов Е.В, сын АВЭ, _ _ года рождения, законным представителем которого является истец - Абрамова Н.А.

Алдухов Е.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

14 марта 2013 г. нотариусом Алдухову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и автомобиль.

15 января 2020 г. Абрамова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего АВЭ обратилась к нотариусу С с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом был дан ответ о том, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в виду пропуска срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Абрамова Н.А, несмотря на осведомленность о смерти наследодателя, к нотариусу в интересах своего несовершеннолетнего сына с заявлением о принятии наследства не обращалась, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, истекшего 8 февраля 2013 г, предъявлено ею в суд 25 декабря 2019 г.

Оценив пояснения истца, данные в судебном заседании, в которых она последовательно изложила обстоятельства, при которых ей стало известно, что спорная квартира принадлежала А аналогичные изложенным в исковом заявлении, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом Абрамовой Н.А. не доказана.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указала, что ей не было известно о наследстве, открывшегося после смерти А об этом ей стало известно лишь в декабре 2019 года, в связи с чем в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, она обратилась в суд с просьбой о восстановлении срока.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, поскольку истец была своевременно осведомлена о смерти А и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относятся заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания, в связи с чем указания со стороны истца о том, что она не знала, что названная выше квартира в городе Мурманске принадлежала умершему, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки суждениям в жалобе судом правильно указано и на то, что истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Как верно указано судом тот факт, что истец после получения уведомления об уступке права требований ООО " ***" 4 декабря 2019 г. обратилась в Отделение ГОБУ "МФЦ" за получением выписки из ЕГРН на предмет того кому и на основании чего принадлежит объект недвижимости - спорное жилое помещение, свидетельствует о том, что истец могла совершить данные действия и в период действующего шестимесячного срока и узнать об открытии наследства.

При этом судом также правомерно учено, что данное право ей было предоставлено и на основании выданной ответчиком 16 августа 2018 г. доверенности, из которой следует, что Алдухов Е.В. уполномочил Абрамову Н.А. представлять его интересы во всех органах государственной власти и во всех компетентных учреждениях, в том числе и в Управлении Росреестра, где она могла получить выписку по спорному жилому помещению.

Заслуживает внимание и суждение суда о согласии с возражениями ответчика, указанными в письменном отзыве о том, что 17 августа 2012 г. истцу было известно как о составе наследственного имущества, так и о долгах наследодателя, поскольку в противном случае, он бы не выдал истцу доверенность на распоряжение от его имени принадлежащей ему квартиры, что позволяло бы получить истцу все, интересующие её сведения по спорному жилому помещению.

Таким образом, вывод суда о том, что истец при должной осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, а также истребовать сведения из Управления Росреестра по Мурманской области о наличии у наследодателя в собственности имущества, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исполнение законным представителем АВЭ - Абрамовой Н.А. по независящим от нее причинам возложенных на нее законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014) содержатся следующие разъяснения.

Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства.

Вместе с тем, наличие такого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанного на конкретном деле, по мнению судебной коллегии, не означает, что течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства в отношении малолетних наследников должно приостанавливаться в безусловном порядке до достижения ими совершеннолетия и появления возможности самостоятельно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

В указанном вопросе должна существовать правовая определенность, именно на это направлено ограничение законодателем срока принятия наследства шестью месяцами.

В любом случае совершать юридически значимые действия малолетний может не иначе как через своего законного представителя и оценке применительно к причинам пропуска срока принятия наследства подлежат так или иначе действия законного представителя.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики, безусловно, подлежат учету и применению при разрешении спора, связанного с принятием наследства лицом, не достигшим полной дееспособности, однако, в данном конкретном деле, рассмотренном Первомайским районным судом г. Мурманска, установлены конкретные обстоятельства, позволившие сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Временной промежуток со дня открытия наследства до обращения в суд является значительным (более 7 лет), отцовство в отношении АВЭ было установлено А еще при жизни, то есть к моменту открытия наследства в 2012 году, о котором законный представитель Абрамова Н.А. однозначно знала, малолетний АВЭ уже обладал правовым статусом наследника по закону.

Оснований полагать, что в течение столь длительного времени Абрамова Н.А. действовала вопреки интересам несовершеннолетнего наследника, не имеется. Ее действия (бездействие) в этой части носили добровольный и осознанный характер, об открытии наследства Абрамова Н.А. узнала своевременно, согласно ее пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции, сразу же после смерти А в разговоре с ответчиком Алдуховым Е.В. поднимался вопрос о наследстве, и она осознавала, что наследственное имущество имеется, при этом ничто не мешало Абрамовой Н.А. обратиться к нотариусу от имени сына. Также истице было известно и о наличии долгов наследодателя.

При этом, проверить судьбу (смену собственников) квартиры по адресу... Абрамова Н.А. могла сразу после выдачи ей собственником - ответчиком Алдуховым Е.В. доверенности от 16.08.2018.

Следует также учесть, что по договору купли-продажи от 15.05.2013, заключенному с ответчиком Абрамова Н.А. приобрела в собственность совместно со своей матерью двухкомнатную квартиру, ранее принадлежавшую ответчику Алдухову Е.В. (по адресу...), где по настоящее время зарегистрированы по месту жительства стороны по делу - Абрамова Н.А, Алдухов Е.В. и несовершеннолетний АВЭ

Указанные обстоятельства, наряду с неоспариваемым истицей участием Алдухова Е.В. в жизни внука - АВЭ свидетельствуют о длительных, доверительных отношениях, в которых стороны не могли быть не осведомлены о действиях друг друга.

При таком положении, учитывая конкретные, установленные судом обстоятельства судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом и его представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Нины Андреевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: