Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1890/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А, при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружининскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Дружининского Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружининскому Игорю Александровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дружининского Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * в размере 412 088 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей 44 копейки, а всего 419 409 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 31 копейку".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Дружининскому И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор на предоставление Дружининскому И.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита по карте в размере 324 450 рублей под 23, 9% годовых

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита по состоянию на 18 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 412 088 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - 341 871 рубль 29 копеек, просроченные проценты - 56 767 рублей 11 копеек, неустойка - 13 450 рублей 47 копеек.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 412 088 рублей 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 320 рублей 44 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Дружининского И.А, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дружининский И.А просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о недействительности договора в части размера установленной по договору процентной ставки 23, 9% годовых, ссылаясь на отсутствие возможности внесения изменения в условия договора ввиду того, что данный договор является договором присоединения, типовым договором, условия которого определены банком в стандартных формах.

Полагает, что банк, пользуясь юридической безграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел должным образом доводы ответчика о расторжении договора, представленные в возражениях на иск.

Тогда как в возражениях указано на необходимость расторжения договора кредитования, поскольку, в случае не расторжения договора, банк имеет возможность дальнейшего начисления процентов и неустоек, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает банку возможность злоупотреблять своим правом.

Также считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дружининский И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2018 г. на основании заявления Дружининского И.А. между ним и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Gold MasterCard с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 341 871 рубль 29 копеек.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, начисляются по ставке 23, 9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.9 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении договора Дружининский И.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается его подписями.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Gold MasterCard * с установленным лимитом задолженности, а ответчик воспользовался кредитными средствами банка.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 февраля 2020 г. согласно представленному истцом расчету составляет 412 088 рублей 87 копеек, из которых: основной долг - 341 871 рубль 29 копеек, проценты - 56 767 рублей 11 копеек, неустойка - 13 450 рублей 47 копеек.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности в установленный банком срок оставлено без исполнения.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной задолженности в материалы дела не имеется.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном банком размере.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер процентов за пользование кредитом является незаконным, а договор в этой части - недействительным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что условия договора кредитования согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

При заключении кредитного договора Дружининский И.А. знал об условиях предоставления кредита и был с ними согласен, договор в указанной части не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки (13 450 рублей 47 копеек) последствиям нарушения кредитного обязательства (ссудная задолженность 341 871 рубль 29 копеек), с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о расторжении договора, представленные в возражении на иск, не ставит под сомнение правильность выводов суда, принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке требования о признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора не заявлялись.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружининского Игоря Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи