Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Островскому Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Островского Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г, которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Островскому Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Островского Ивана Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N * от _ _ в размере 159 293 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 56 копеек, а всего 163 923 рубля 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Островского И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Островскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по которому банк до 31 июля 2020 г. предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 69, 9% годовых путем внесения ежемесячного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков взятых на себя обязательств за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. возникла задолженность по оплате основанного долга и процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171 477 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 56 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Ответчик в письменной форме возражал против удовлетворения иска, полагал срок исковой давности истцом пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Островский И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в размере 49 000 рублей по основному долгу и в размере 8445 рублей 45 копеек по выплате процентов, отказав в оставшейся части иска.

Ссылается на частичную оплату задолженности в размере 3000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составит 49 000 рублей.

Полагает, что согласно пункту 12 кредитного договора неустойка должна быть исчислена только за период с 21 августа 2015 г. по 18 ноября 2015 г. (90 дней), что составляет 8445 рублей 45 копеек.

В целом полагает взысканную судом неустойку несоразмерной, подлежащей снижению до 15 165 рублей 06 копеек.

Также приводит доводы о том, что отзыв у банка лицензии и его дальнейшие действия по непредоставлению информации о порядке погашения кредита свидетельствуют о просрочке кредитора и отсутствии у заемщика обязанности по уплате неустойки в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка представителя истца в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пунктов 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" и Островским И.В. заключен кредитный договор N 984-39364534-810/15ф, по условиям которого, предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей на срок до 31 июля 2020 г.

В силу пункта 4 договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процента годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы 2% от основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик Островский И.В. выразил согласие с индивидуальными условиями предоставления кредита и обязался их выполнять (пункт 14 договора), о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При этом Островский И.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 171 477 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей, сумма процентов - 84 293 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 79 828 рублей 19 копеек, сниженные истцом добровольно до 37 184 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N * АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " ***

В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

28 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, с учётом снижения размера штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и положениях гражданского законодательства о кредитном договоре.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления банком денежных средств на условиях заключенного между сторонами спора кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и размер задолженности.

Доказательств того, что заемщиком вносились какие-либо суммы в погашение кредита ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной судом неустойки не соответствует положениям пункта 12 кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Двенадцатый пункт договора ограничивает предельный размер неустойки по отношению к заемщику в случае просрочки платежа: она не превышает 20% годовых, если на период просрочки проценты по кредиту на этот период начисляются, или 36, 5% годовых, если проценты не начисляются.

Согласно расчету суммы процентов на просроченный основной долг они составили 328 рублей 91 копейку и за период с 21 августа по 21 декабря 2015 г. были начислены исходя из 69, 9% годовых, с 22 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. не начислялись.

Согласно расчету штрафных санкций на просроченный основной долг и на сумму процентов неустойка начислялась с 21 августа по 20 ноября 2015 г. исходя из ставки 20% годовых, а с 21 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. исходя из 0, 1% в день (л.д. 12, 13)

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, размер основного долга и процентов за пользование займом в целом и неустойка в частности исчислены с учетом условий договора и положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В свою очередь предложенный ответчиком Островским И.В. расчет задолженности неустойки не отвечает вышеуказанным положениям договора.

Учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки 79 828 рублей добровольно снижен истцом до 37 184 рублей 34 копеек, а судом уменьшен до 25 000 рублей, судебная коллегия с учетом периода просрочки полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не считается просрочившим кредитором по смыслу статьи пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, если заемщик в состоянии его исполнить.

Между тем таких действий, как установлено судом, ответчиком совершено не было.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку находятся в открытом доступе на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

28 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для перечисления средств, однако и после этого ответчик свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: