Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Синица А.П.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4519/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иошкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Иошкиной Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г, заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иошкниной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2015 г. между Банком и Иошкиной М.Н. заключен кредитный договор N960-39090563-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 182 500 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых на срок до 30 апреля 2020 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения просрочки до 89 дня включительно, 0, 1% в день с 90 дня включительно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 апреля 2019 г. составил 106 590 рублей 27 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 рублей 81 копейку.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иошкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с Иошкиной Марины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 97 015 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 81 копейка, всего 100 347 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Иошкина М.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", государственный статус которого ставит под сомнение.

Приводит довод о том, что истец злоупотребил правом и неосновательно обогатился, длительное время не обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 960-39090563-810/15ф от 15 апреля 2015 г. между Банком и Иошкиной М.Н, и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 97 015 рублей 20 копеек, включая сумму основного долга - 36 086 рублей 12 копеек, 16 885 рублей - сумма просроченного основного долга, 1985 рублей 63 копейки - сумма срочных процентов, 31 908 рублей 51 копейка - сумма просроченных процентов, 239 рублей 25 копеек - проценты на просроченный основной долг и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 10 000 рублей.

Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия отклоняет, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника - Банка в рамках процедуры его банкротства.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, так как не влекут за собой освобождение должника от обязанности по выполнению своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, процентов как меры ответственности должника за просрочку в исполнении денежного обязательства, но не может уменьшить размер основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами.

Помимо этого, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора). Исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не усматривается. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иошкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: