Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1893/2020 по иску Тереховой Наталии Ивановны к Щукиной Ларисе Анатольевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество

по апелляционной жалобе Тереховой Наталии Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тереховой Наталии Ивановны к Щукиной Ларисе Анатольевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Тереховой Н.И. и ее представителя адвоката Лукичевой С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Щукиной Л.А. адвоката Рыбина Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терехова Н.И. обратилась в суд с иском к Щукиной Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска указано, что _ _ года умер ее дядя Г, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... м, в том числе жилой площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года и договора об определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру от 21.08.2007 года, удостоверенного нотариусом П

При жизни дядя _ _ года составил в ее пользу завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал ей. Кроме того, _ _ года дядя составил еще одно завещание, которым, в том числе завещал ей свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В установленный законом срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти дяди, связь с которым была утрачена в декабре 2012 года. Кроме того, за период с 2012 года в семье истца произошло много стрессовых ситуаций, требующих ее внимания к близким.

Несмотря на указанные жизненные обстоятельства, истец пыталась разыскать дядю, связаться с ним, с его супругой, обращалась в органы полиции, администрацию кладбища с целью получения информации о захоронении дяди. _ _ года от администрации кладбища ей стало известно о его захоронении.

По данным Росреестра квартира, которую завещал истцу дядя, находится в собственности Щукиной Л.А, которую она не знает, как и о том, каким образом жилое помещение перешло в собственность последней.

При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав и подачи заявления о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти дяди, истцу было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства и необходимости обращения в суд за его восстановлением.

Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дяди Г признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., принадлежащее Г

Представитель ответчика - Рыбина Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тереховой Н.И, ответчика Щукиной Л.А, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что, несмотря на заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 05.06.2020 года, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, лишив тем самым последних возможности предоставления доказательств, и не получив ответы на запросы о представлении письменных доказательств, выполненные судом.

Считает, что суд первой инстанции не предпринял должных мер к розыску наследственного дела после смерти Г. и не установил, кто унаследовал завещанную ей наследодателем долю в праве собственности на квартиру, что, по ее мнению, повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щукина Л.А, Гаражанова М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является распоряжением на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, _ _ года умер Г, _ _ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации г. Мурманска... года.

При жизни Г распорядился имуществом путем составления завещания 28.06.2007 года, по которому все имущество, как, движимое, так и недвижимое, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал Тереховой Наталии Ивановне, _ _ года рождения. Завещание удостоверено и.о. нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области В. П, зарегистрировано в реестре за N *.

В дальнейшем Г _ _ составил новое завещание, по которому все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру.., завещал Тереховой Наталии Ивановне. Данное завещание было удостоверено 21.08.2007 года нотариусом нотариального округа г. Мурманска П зарегистрированное в реестре за N 1-5897. Согласно представленной нотариусом П информации вышеуказанное завещание не отменялось, не изменялось.

В установленный законом срок после смерти наследодателя истец с заявлением о принятии наследства не обращалась. Обращение в суд с данным иском последовало в апреле 2020 года.

Сведений об открытии наследственного дела после смерти _ _ года Г материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2019 года собственником квартиры является Щ право собственности зарегистрировано 14.02.2018 года. Согласно копии договора в материалах дела право собственности последней возникло на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.02.2018 года. Продавцом объекта недвижимости являлся Г право собственности у которого также возникло в результате договора купли - продажи недвижимости от 05.06.2017 года, о чем указано в пункте 1.2. договора. Указанные сделки никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Истец ссылалась в суде на то, что о смерти дяди она узнала 12.10.2019 года. С Г она после декабря 2012 года не общалась из-за отношения к этому его супруги, мобильного телефона он не имел.

По смыслу приведенного выше законодательства факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь родственником Г и его наследником по завещанию, должна была своевременно узнать о смерти дяди и об открытии наследства. Отношения между наследником, наследодателем и членами его семьи, непроявление должного интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Между тем, как верно указал суд, каких-либо доказательств невозможности установить информацию о дяде, состоянии его здоровья, равно как и невозможность получить сведения о его смерти в 2012 году истец суду не представила.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослалась на то, что установленный законом срок ею пропущен по уважительным причинам: в период с 2012 по 12.10.2019 в семье истца произошли ситуации, потребовавшие от нее необходимости уделить много времени близким, в частности: увольнение с работы супруга по сокращению штатов в 2012 году и наличие у него депрессии по этому поводу, нахождение в августе 2013 года истца на стационарном лечении в ГОБУЗ "МОКБ" в ревматологическом отделении; нахождение в январе 2013 года в больнице матери истца, 1930 года рождения, с переломом шейки бедра. До этого она также осуществляла уход за матерью, которая в силу возраста нуждалась в этом. В 2017 году ее мать умерла.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска установленного законном срока принятия наследства Тереховой Н.И. те обстоятельства, которые ею приведены суду. Судебная коллегия соглашается с выводом в решении суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Не может быть признана такой причиной и непродолжительное нахождение истца на стационарном лечении в лечебной учреждении с 13.08.2013 года по 27.08.2013 года. Судебная коллегия обращает внимание на длительность пропуска истцом срока - с 2013 года по 2020 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, которыми по данной категории дел являются наследники, приобретшие наследство (при наследовании выморочного имущества" - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве, на наследство.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на всесторонней оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предпринял мер к истребованию наследственного дела и не установил, кто унаследовал завещанную ей долю квартиры, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение судебных запросов, нотариусами В и П. были представлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу Г, умершего _ _, ими не заводилось. Из ответа нотариуса нотариального округа город Мурманск П от 01.06. 2020 года на запрос суда усматривается, что по данным базы Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата наследственного дела на имя Г на 01 июня 2020 года не обнаружено. К участию в деле была привлечена супруга умершего - Г

Указанные обстоятельства, учитывая, что принятие наследства в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер, позволяют судить о том, что наследники за принятием наследства Г не обращались. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 июня 2020 года на момент смерти Г, последовавшей 29.12.2012 года, право собственности на долю в спорном объекте недвижимости за ним не зарегистрировано, наличие наследственного имущества не подтверждено. Вопрос установления обстоятельств судьбы завещенного истцу Г. имущества (доля в праве собственности на квартиру...) в 2007 году к моменту его смерти в предмет исследования суда не входил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым последнюю возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, не могут повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела 05.06.2020 года мотивировано невозможностью ее участия в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе в другом суде, а также невозможностью участия истца в судебном заседании в силу гипертонического заболевания. Какой-либо ссылки на необходимость отложения дела с целью предоставления дополнительных доказательств ходатайство не содержит.

Поскольку дата судебного заседания определена судом заблаговременно, истец и ее представитель о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание не представлено, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не признав причины неявки лиц, участвующих в деле, в суд уважительными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Тереховой Наталии Ивановны без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: