Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" к Сабитовой И. Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сабитовой И. Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" к Сабитовой И. Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE, _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, заключенный 22 сентября 2019 года между Сабитовой И. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто".

Взыскать с Сабитовой И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 22 сентября 2019 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать в размере 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Сабитовой И.Р. - Васильева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" Петровской О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" (далее - ООО "Элвис-Авто") обратилось в суд с иском к Сабитовой И.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Juke", стоимостью 500000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы истцом в полном объеме.

Однако 6 марта 2020 г. сотрудниками полиции на автомобиль наложены обременения в связи с незаконностью его продажи, автомобиль передан на ответственное хранение автосалону Элвис-Авто г. Мурманск.

В настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка, которыми сообщено истцу об изъятии автомобиля в ближайшее время.

Поскольку при заключении договора продавец не сообщила о том, что автомобиль не может быть продан, истец полагал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жихарев А.А. и Чистякова М.П.

Представитель истца ООО "Элвис-Авто" Петровский И.Л. в судебном заседании иск поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сабитовой И.Р. - Кудрявцев А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Чистяковой М.П. - Бессарабова Н.А. оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда, указав, что Чистякова М.П. является законным владельцем автомобиля "Nissan Juke", уголовное дело было возбуждено по заявлению собственника автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сабитовой И.Р, третьих лиц Малышева Н.З, Жихарева А.А, Чистякова М.П. и представителя ООО "Автосалон Мустанг", извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабитова И.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что для применения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прав третьих лиц на товар, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Приводит доводы о том, что сам по себе правовой режим вещественных доказательств влечет существенные обременения прав собственника соответствующих предметов, однако не является правами третьих лиц, которые названы в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при разрешении спора не подлежали применению положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истец является законным владельцем транспортного средства, выбывшего из владения Чистяковой М.П. по ее воле, в связи с чем вопрос передачи автомобиля Чистяковой М.П. как вещественного доказательства по уголовному делу, не должен рассматриваться в качестве онования для расторжения договора и взыскании убытков по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец не лишен права обращения с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля.

В письменных возражениях представитель истца ООО "Элвис-Авто" - Петровский И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сабитова И.Р, третьи лица Малышев Н.З, Жихарев А.А, Чистякова М.П. и ее представитель Бессарабова Н.А, представитель третьего лица ООО "Автосалон Мустанг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2019 г. между ООО "Элвис-Авто" и Сабитовой И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки "Nissan Juke", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет ***, стоимостью 500000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства подтвержден распиской Сабитовой И.Р. от 22 сентября 2019 г.

Согласно содержащимся в паспорте транспортного средства серии *, выданном 2 мая 2012 г. Центральной акцизной таможней, право собственности Сабитовой И.Р. зарегистрировано 3 сентября 2019 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из представленной в дело копии материалов уголовного дела N * (КУСП N * от 28 февраля 2020 г.) следует, что на основании обращения Чистяковой М.П. с заявлением о похищении принадлежащего ей имущества - транспортного средства "Nissan Juke", _ _ года выпуска, постановлением следователя СО N * СУ УМВД России по г. Мурманску от 28 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов указанного уголовного дела следует, что Сабитова И.Р. на основании договора купли-продажи подержанного транспортного средства N * от 31 августа 2019 г. приобрела в ООО "Автосалон "Мустанг" транспортное средство марки "Nissan Juke", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет ***.

ООО "Автосалон "Мустанг" приобрело указанное транспортное средство марки "Nissan Juke", _ _ года выпуска, по договору купли-продажи подержанного транспортного средства N *, заключенному 17 апреля 2019 г. с Малышевым М.З.

В рамках материала проверки КУСП N * назначено технико-криминалистическое исследование договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 г, заключенного между Малышевым Н.З. и Чистяковой М.П.

Согласно справке эксперта ЭКО ОП N * УМВД России по г. Мурманску от 13 марта 2020 г. рукописный текст и подпись в представленном договоре от 16 сентября 2019 г. выполнены не Чистяковой М.П, а иным лицом.

В рамках уголовного дела Чистякова М.П. представила соглашение от 1 июня 2018 г, заключенное с Жихаревым А.А, согласно которому она передала принадлежащий ей автомобиль "Nissan Juke", _ _ года выпуска, VIN *, в пользование Жихареву А.А. с последующим его выкупом, окончательный расчет и переоформление автомобиля стороны договорились произвести до 31 октября 2018 г.

Поскольку Жихарев А.А. денежные средства за автомобиль не передал, транспортное средство не вернул, на звонки не отвечал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чистяковой М.П. в полицию с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 марта 2020 г. спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение учредителю ООО "Элвис-Авто" Л.

На основании постановления следователя СО N * СУ УМВД России по г. Мурманску от 13 мая 2020 г. произведена выемка в ООО "Элвис-Авто" у свидетеля Л. автомобиля "Nissan Juke", VIN *.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и исходил из того, что автомобиль передан истцу как покупателю не свободный от прав третьего лица, в данном случае Чистяковой М.П, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец не знал и не должен был знать, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя (истца), данные обстоятельства сделали невозможным реализацию истцом цели заключения договора - использование автомобиля, на что он рассчитывал при его заключении, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Элвис-Авто" требований и наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

При рассмотрении требования ООО "Элвис-Авто" о расторжении договора и взыскании уплаченной продавцу стоимости автомобиля, судом установлено, кто является его законным собственником, поскольку установление принадлежности автомобиля на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае нахождения автомобиля во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требования, покупатель ООО "Элвис-Авто" преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора относительно спорного автомобиля и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такие требования могут быть квалифицированы применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот автомобиль, ООО "Элвис-Авто" вправе требовать расторжения договора и от ответчика (продавца), возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании указанных норм права.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержание апелляционной жалобы повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: