Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-507/2020 по иску Москаленко Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Москаленко Александра Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Москаленко Александра Олеговича страховое возмещение в размере 441611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей, а всего 524611 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Москаленко А.О. - Новожиловой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москаленко А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Nissan Qashqai" (страховой полис серии *) на период с 07 мая 2017 г. по 06 мая 2018 г. Страховая сумма по договору составила 1 499 000 рублей.

20 апреля 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Несмотря на то, что 03 и 10 мая 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен специалистами страховщика, страховой случай остался неурегулированным.

Согласно отчету ИП К.А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 493 746 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 168 600 рублей, стоимость годных остатков - 286 600 рублей.

18 июня 2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного отчета.

Ответчик, признав событие страховым случаем, подпадающим под выплату на условиях полной гибели автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 529 700 рублей.

С учетом произведенной экспертом корректировки годных остатков, стоимость которых составила 338 800 рублей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 459 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей и его копии в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 0000 рублей.

Истец Москаленко А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточненя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Москаленко А.О. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил коэффициент индексации, установленный Правилами страхования в размере 0, 88, поскольку на дату заключения договора страхования автомобиль эксплуатировался первый год, который подлежит исчислению от даты, когда транспортное средство впервые было зарегистрировано в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака *, то есть с 09 августа 2016 г, что в соответствии с условиями договора страхования позволяет установить значение коэффициента индексации равным 0, 80.

Полагает недопустимым применение судом для цели определения года эксплуатации автомобиля Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (2013), поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не содержат норму материального права, на основании применения которой может быть разрешен спор.

Указывает, что судом также не принято во внимание положение части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими на момент его заключения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно установилстоимость годных остатков транспортного средства на основании отчета ИП К.А.О. и в нарушение положений пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость и достоверность представленного стороной ответчика протокола подведения итогов аукциона лота N 20366, а также не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Приводит доводы, что отчет ИП К.А.О. в части определения стоимости годных остатков транспортного средства не отражает возможность их отчуждения на рыночных условиях при наличии конкуренции и общих принципов торгового оборота и не учитывает остаточной стоимости поврежденных деталей автомобиля, тогда как проведенный ответчиком аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за 669 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Москаленко А.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2017 г. между Москаленко А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение) (страховой полис серии *) на период с 7 мая 2017 г. по 6 мая 2018 г.

Страховая сумма установлена индексируемая в размере 1 499 000 рублей, выплата возмещения - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Полисом страхования предусмотрено, что выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N 252).

20 апреля 2018 г. в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

3 мая 2018 г. Москаленко А.О. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

8 мая 2018 г. специалистами страховщика произведен первичный осмотр транспортного средства и составлен акт N 16511527, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.О, согласно отчету которого N 29/2018-К от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 493 746 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 168 600 рублей, стоимость годных остатков - 286 600 рублей.

18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет N 29/2018-К от 13 июня 2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, подпадающим под выплату на условиях полной гибели автомобиля, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 529 700 рублей.

Установив указанные обстоятельств и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд, приняв за основу при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков отчет ИП К.А.О. N 29/2018-К от 13 июня 2018 г, применил коэффициент индексации, установленный Правилами страхования в размере 0, 89, и определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 4 411 611 рублей, исходя из расчета: 1 499 000 000 (страховая сумма) х 0, 89 (коэффициент индексации) - 347 809 рублей (стоимость годных остатков с учетом противотуманных фар, отнесенных судом к годным остаткам) - 1529 700 рублей (выплата, произведенные страховой компанией).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определением судом размера стоимости годных остатков автомобиля не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика и рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Оценив отчет ИП К.А.О. как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, допросив в судебном заседании К.А.О. в качестве свидетеля, суд первой инстанции правомерно принял отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил выводы отчета в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление стоимости годных остатков транспортного средства по отчету ИП К.А.О. не противоречит условиям заключенного между сторонами договора КАСКО и Правилам добровольного страхования транспортного средства.

Тогда как представленный в материалы дела стороной ответчика протокол подведения итогов аукциона лота N 18367 - автомобиля марки "Nissan Qashqai", 2016 г, не отражает вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку выплатное дело не содержит расчета определения стоимости годных остатков (определения начальной цены предмета аукциона).

Обсуждая изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно, необоснованного применения при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения коэффициента индексации 0, 89 согласно Таблице N 1 Правил страхования, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации в зависимости от срока действия договора (от 1 до 12 месяцев), в размере от 0, 93 до 0, 8; в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации в зависимости от срока действия договора (от 1 до 12 месяцев), в размере от 0, 99 до 0, 88 (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), введенным в действие с 1 января 2019 г, а также согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, датой начала эксплуатации АМТС является дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Учитывая, что Правилами страхования не урегулировано, что понимается под датой начала эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при определении коэффициента индексации, подлежащего применению при расчете страховой суммы, момент начала эксплуатации транспортного средства следует соотносить с датой выдачи паспорта транспортного средства.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что для определения даты начала эксплуатации транспортного средства должен применяться исключительно Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация), принятым в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства, не имеется, указанное является субъективным мнением стороны ответчика.

В этой связи, поскольку паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Nissan Qashqai", 2016 года изготовления, выдан 10 марта 2016 г, соответственно, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключался на второй год его эксплуатации, страховой случай произошел на одиннадцатый месяц действия данного договора (20 апреля 2018 г.), является правомерным вывод суда о том, что расчет страхового возмещения должен производиться с применением коэффициента индексации одиннадцатого месяца действия договора страхования - 0, 89 в соответствии с таблицей N 2 указанных в подпункте "б" пункта 4.1.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи